DLUGOŠ, D. Monitorování obytného prostředí v domě [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Staněk, Kamil

Hlavním úkolem bakalářské práce bylo vytvořit vícebodový měřící a vyhodnocovací systém na monitorování obytného prostředí v domě řízeným pomocí MCU. Tento systém má monitorovat minimálně 4 fyzikální veličiny, zobrazovat jejich hodnoty, komunikovat s externími snímacími jednotkami a ukládat lokálně naměřené hodnoty. Tento zdánlivě jednoduchý úkol však skýtá obsáhlý výčet zvládnutí malých dílčích řešení spojených do komplexního celku, nejedná se tedy o snadnou bakalářskou práci. S tímto bylo nutné k práci přistupovat hned od začátku. Pro naplnění vytčeného cíle bylo třeba využít široké spektrum znalostí nabytých v rámci studia. Realizace celého projektu nebyla snadná a oceňuji, že student ve své práci popsal i řešení vice variant při hledání optimálního řešení. Všechny vytýčené cíle Bakalářské práce však nebyly splněny, neboť sice vznikl životaschopný projekt, ale jen na bázi teoretické funkčnosti. Není vytvořen plně funkční prototyp navrhovaného řešení a externí jednotky. Student tuto skutečnost ve své práci nepřímo uvádí, ale není přesně definován důvod nerealizace všech cílů, jen všeobecné konstatování finanční náročnosti řešení. Některé cíle jako uživatelsky jednoduché ovládání, zajištění bezpečné komunikace mezi moduly, ošetření havarijních stavů MCU nejsou vyřešeny vůbec, nebo jen nastíněny. Tuto skutečnost přisuzuji nekomunikaci studenta s vedoucím práce, kde spolupráce měla hodně daleko k ideální situaci a mohla probíhat mnohem efektivněji i přes moji velkou snahu posunout studenta v práci dál. Práce by tak splňovala všechny vytýčené cíle, případně by byly po konzultacích upravené výstupy, aby bylo by vše řádně zdokumentováno. Zde vidím hlavní příčinu slabého výstupu celé práce, což je vzhledem k zajímavému tématu velká škoda. Bylo možné to řešit přinejmenším lepším přístupem studenta k vypracování bakalářské práce. Ty cíle, které jsou splněné mají alespoň uspokojivou kvalitu. V práci jsou některé cíle zpracovány nad rámec zadání, kdy místo 4 fyzikálních veličin jeho monitor jich vyhodnocuje dokonce 6. Student v práci také obsáhle zpracovává rešeršní část s popsanými problémy domácího prostředí a popsal i rámcově HW část. Tyto skutečnosti mě nakonec přiměly práci uznat jako dostatečně vypracovanou s výše uvedenými nedostatky a výhradami. Předpokládám, že tyto nedostatky dokáže obstojně obhájit při prezentaci. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou E.

Posudek oponenta

Ježek, Michal

Zvolené téma bakalářské práce poskytuje široký prostor pro rešerši i vlastní realizaci. Zařízení, které mělo být výsledkem práce, by bylo užitečným zařízením v domácnostech. Avšak zůstalo pouze u "mělo být". Výsledný prototyp zhotovený na ne příliš povedené desce s plošnými spoji poskytuje pouze omezenou funkcionalitu nedosahující zadaných cílů a rozhodně není dokončen a funkční. Kvalita vypracovaného dokumentu je velmi slabá až silně podprůměrná. Autor se v celém dokumentu dopouští mnoha gramatických chyb, text je obsahově na řadě míst nepřesný a zmatečný, použitá terminologie je nevhodná a vyskytují se i chybná fakta. Jako názorný příklad je možno uvést úvodní větu z kap. 3.3 "Barometrický tlak, také zvaný atmosférický tlak, se definuje jako množství vzduchu v Zemské atmosféře tištěného gravitací na Zemský povrch." V textu se rovněž vyskytují slovenské výrazy, případně chybně přeložené slovenské výrazy, jako např. v kap. 3.3 výraz "trasování vodičů" byl chybně přeložen jako "trasování řidičů". V rešerši produktů nejsou u prvních dvou produktů specifikovány modely, jsou uvedeni pouze výrobci (Netatmo, uHoo). Ve shrnutí jsou vyvozeny nepochopitelné závěry a chybí přehledné porovnání vlastností jednotlivých produktů včetně jejich cen. V dokumentu je uvedeno 53 zdrojů použité literatury pouze online zdrojů ze kterých je poskládaný téměř celý dokument. Od autora není dodaná prakticky žádná přidaná hodnota. Rovněž program je poskládán z referenčních řešení do jednoho celku bez vlastních invencí. Dokument i výrobek postrádá koncepci, chybí zde alespoň blokové schéma zařízení a vývojový diagram programu. Příklady faktických chyb: V kapitole 2.1.4 chybí jednotky průměru částic PM. V obr. 4 jsou uvedeny jednotky /m-3, není jasné o jakou veličinu se jedná. Celkové hodnocení E uděluji pouze za množství práce strávené rešerší a vývojem prototypu, ačkoliv nebyly dosaženy všechny cíle bakalářské práce. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou E.

eVSKP id 145621