KUŽELA, V. Návrh konstrukce zařízení pro recyklaci plastových láhví a extruzi strun pro 3D tiskárny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Vespalec, Arnošt

Student se ve své bakalářské práci zabýval konstrukčním návrhem zařízení pro recyklaci plastových lahví a extruzi strun pro 3D tiskárny. Návrh vycházel z rešerše existujících řešení a zohledňoval specifické vlastnosti vstupního materiálu – PET pásků získaných z lahví. Na základě porovnání variant byla zvolena koncepce založená na principu pultruze s integrovanou řezačkou, která byla dále technicky rozpracována. Student se při návrhu věnoval výběru základních komponent, jako je motor s požadovaným krouticím momentem, topné těleso, regulátor otáček, termostat a napájecí zdroj. Výpočty se soustředily zejména na určení potřebné síly pro protlačení pásky přes nahřátou trysku. Návrh byl veden snahou o jednoduchost výroby a maximální využití 3D tisku, což pozitivně ovlivňuje ekonomiku i dostupnost zařízení. Netištěné díly byly voleny z běžně dostupných prvků, s výjimkou několika, které vyžadují drobné úpravy. Pozitivně hodnotím skutečnost, že student zařízení reálně vyrobil a sestavil, čímž prokázal schopnost převést návrh do praktického výsledku. Na druhou stranu je škoda, že samotná realizace a její výsledky nebyly v práci dostatečně reflektovány – chybí dokumentace výrobního procesu i zhodnocení funkčnosti zařízení. Práce jako celek splňuje požadavky zadání, avšak její technická úroveň zůstává základní. Konstrukční uzly nejsou zpracovány do potřebné hloubky, některým částem chybí detailní teoretické zdůvodnění i praktické návaznosti. Výkresová dokumentace je přiložena, ale působí nedotaženě. Textová část je po formální stránce přijatelná, stylisticky však místy nevyvážená. Přes uvedené nedostatky považuji za přínos, že student dotáhl řešení do funkční podoby. S ohledem na celkový dojem a praktickou realizaci hodnotím práci známkou D (uspokojivě).

Posudek oponenta

Slavíček, Jakub

Bakalářská práce se věnuje návrhu zařízení, které umožňuje recyklaci PET lahví a jejich následnou přeměnu na filamenty pro 3D tisk. Jedná se o prakticky zaměřené téma s potenciálem využití v domácích či malovýrobních podmínkách. Rešerše shrnuje základní vlastnosti běžně používaných filamentů, nicméně z pohledu zaměření práce by bylo vhodné doplnit vlastnosti PET, resp. rPET, který je hlavním zpracovávaným materiálem. Dále jsou v rámci rešerše uvedeny postupy recyklace a popis existujících zařízení pro výrobu filamentů z PET. Chybí však propojení těchto poznatků s vlastní řešenou problematikou a kritické zhodnocení získaných informací. Celá kapitola zaměřená na přehled současného stavu poznání obsahuje velké množství odstavců textu bez jakékoliv citace obsažených informací. V rámci koncepčních řešení byla použita vícekriteriální analýza pro hodnocení jednotlivých konceptů. Tato metoda může být velmi přínosná, avšak u jednotlivých kritérií chybí zdůvodnění bodového ohodnocení, případně podklady, na jejichž základě bylo hodnocení provedeno. Tím analýza působí subjektivně a obtížně verifikovatelně. Mezi hodnocenými kritérii chybí analýza množství extrudovaného materiálu z běžné PET lahve, či stanovení velikosti tisknutelných objektů bez nutnosti spojování filamentu. Pokud je vybráno koncepční řešení s takto omezenou délkou extrudovaného filamentu, bylo by na místě doplnit komentář k tomu, proč omezená délka filamentů nepředstavuje problém, či jakým způsobem je možné řešit případné napojování. Konstrukční návrh zařízení obsahuje řadu zpochybnitelných, případně nedostatečně popsaných konstrukčních uzlů mezi než patří: neodizolované spojení profilu držícího heatblok s plastovým rámem zařízení, volné upevnění lahve na závitovou tyč bez možnosti změny velikosti PET lahve, axiálně nezajištěná cívka, náběžná hrana řezačky z 3D tištěného materiálu se špatnou otěruvzdorností (vydření drážky, nekonsistentní šířka proužku PET). Řada výkresů součástí v přílohách je zbytečná (kupované, neupravované díly a 3D tištěné díly bez dodatečného obrábění). Naopak by bylo vhodné doplnit výkresy podsestav (například podsestavu cívky, heatbloku, pohonu, řezného mechanismu). V odevzdané dokumentaci byla snaha zobrazit vše v jednom návrhovém výkresu na malém formátu listu, což vedlo k celkové nepřehlednosti. Dále dokumentace obsahuje chyby v předepisování geometrických tolerancí, základních rozměrů, na řadě výkresů chybí popis materiálu atd. Celkově výkresová dokumentace nepůsobí promyšleně ani propracovaně. Kapitola diskuze výsledů je v práci pojata formou shrnutí provedené práce bez hlubšího rozebrání silných a slabých stránek navržené konstrukce. Diskuzi by bylo dobré doplnit o vymezení se vůči existujícím řešením a vyzdvihnout v čem je provedená práce unikátní. Přestože práce vykazuje určité nedostatky, splňuje hlavní cíl svého zadání, a proto ji doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 162260