DIAKOV, J. Konstrukční úprava tiskové hlavy pro 3D tisk betonu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student se ve své bakalářské práci zaměřuje na konstrukční úpravu tiskové hlavy s natáčecím mechanismem a mechanismem změny průřezu trysky. Konstrukční úpravy vychází z hloubkové analýzy současného stavu poznání věnující se oblasti 3D tisku cementových hmot. V práci jsou velmi dobře interpretovány a vyvozeny obecné závěry, které zásadně ovlivňují celkovou podobu konstrukce zařízení. Kapitola věnující se koncepčním řešení se spíše věnuje partikulárním oblastem zařízení, ty však reflektují zadání a povahu práce. Na práci oceňuji originální přístup, samostatnost studenta, kreativitu a technickou způsobilost. Práce je velmi zajímavá z pohledu využitelnosti v praxi. Objem vykonané práce odpovídá spíše diplomové práci. Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce se zaměřuje na konstrukční řešení pro formování výnosu betonové směsi pomocí 3D tisku. Je zpracována na solidní úrovni a přináší aplikační potenciál. Rešeršní část je zpracována z hlediska teorie i praktického využití kvalitně, předpokládal bych však hlubší analýzu patentů a mechanismů, které by mohly splnit nároky zadání. Z analýzy rešerše byl definován upřesněný cíl, ovšem bez konkrétních hodnot a parametrů, kterých se má dosáhnout. Z formálního hlediska by bylo vhodné dodržovat stejný citační styl, v textu jsou uvedeny odkazy dle kódů (patenty) a ne dle normy ISO 690 (viz např. strana 26). Některé obrázky nejsou vhodně zvoleny a jsou spíše matoucí, některé nákresy rotačních dílů nemají osy (např. obr. 5-5). Některé vzorce obsahují symbol násobení tečku i hvězdičku, což je zavádějící. Také by bylo v textu vhodnější díly a podsestavy číslovat než označovat slovně. Zobrazení výsledného konstrukčního řešení v textové části práce neobsahuje základní rozměry ani identifikaci hlavních podsestav. Není pak jasné, na co autor v textu odkazuje. Přiložená výkresová dokumentace obsahuje zásadní chyby, např. chybí hlavní celkové rozměry, na výkrese není označen jeden z řezů, je přiložen návrhový výkres, i když není požadován v zadání. Z výkresu sestavy není jasné, jak některé díly vypadají a jak jsou sestaveny, např. díl 13 a 12. Zobrazení pohledů zařízení na výkresu by bylo vhodnější volit dle pracovní orientace. Práce je však inspirativní, prokazující technickou úroveň autora a až na zmiňované nedostatky dobře zpracována. Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124999