KORČEK, J. Stanovení základních nutričních parametrů v jedlém hmyzu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Student splnil požadavky zadání bakalářské práce. Jakub Korček pravidelně docházel do laboratoře, byl aktivní a seznámil se s základními metodami analytické chemie potravin. Rezervy studenta vidím při práci s odbornou literaturou a při zpracování a interpretaci naměřených výsledků. Práci Jakuba Korčeka doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou B, tj. velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
Předložená závěrečná práce se zabývala některými nutričními parametry u jedlého hmyzu, který se řadí mezi tzv. potraviny nového typu. Zadání práce bylo splněno. Práce je rozdělena na několik hlavních kapitol, logicky na sebe navazujících, a podkapitol, které doporučuji příště sestavit podle jiných logických celků (například chemický a biologický popis zkoumaných vzorků, poté sledované analyty a nakonec analytické metody). V experimentální části bych vytknul popis vzorků a prováděných analýz a nepřehledné tabulky. Chybí popis výrobce vzorků a jejich původ. Také není úplně jasný počet opakování u jednotlivých analýz. Student uvádí i hrubá experimentální data, což není nutné a část s výsledky se tak stává ještě méně přehlednou. Nepřehlednosti přispívá i sestavení grafů, kde informace o nutriční hodnotě udávané výrobcem jsou u všech vzorků zobrazeny stejnou barvou. Student při zpracování práce využil dohromady 33 literárních zdrojů včetně zahraniční literatury a současných článků. Nicméně se v analytické části rešerše objevují nepřesnosti a hrubé chyby, které mohly být způsobeny nedůslednou prací s literaturou (u některých kapitol student pracoval jen se dvěma, maximálně třemi zdroji, což není dostačující pro kvalitní zpracování rešerše). Zároveň bych v rámci chemického popisu a popisu zkoumaných analytů kladl větší důraz na chemické složení zkoumané potraviny, které bylo jen velmi obecně popsané (kapitoly 2.4 a 2.10). V práci se opakuje pouze několik typografických chyb. Obrázky mají mít velikost na třetinu až polovinu strany a jejich popis má být kurzívou. V tabulkách nejsou sjednocena velká a malá písmena. Citace literatury nejde posloupně od 1. Tyto drobné chyby nesnižují celkovou kvalitu práce, ale nepůsobí dobrým dojmem. Při zpracování výsledků se student uchyluje k tvrzením, která nejsou experimentem jasně podložená. Doporučuji při porovnávání výsledků použít i potravinové databáze a citovat více autorů. Nicméně naměřená data dávají smysl a lze s nimi souhlasit. Celkově se student zabýval zajímavou skupinou potravin, která si zaslouží bližší pozornosti. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji celkovou známkou „B“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 108017