Posudky závěrečné kvalifikační práce

Vedoucí práce jsem byla spíše formálně - studentka komunikovala sporadicky, konzultace nevyužívala. Proto se ohrazuji proti poděkování za cenné rady a připomínky, uvedené na začátku práce. Práci celkově považuji za velmi slabou, na samé hranici doporučení k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	E	Cíl práce byl splněn pouze dostatečně: analýza hospodaření je velmi povrchní, možnosti získávání dodatečných finančních prostředků jsou uvedeny bez bližšího zhodnocení jejich přínosu, upřesnění a reálnosti získání.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	E	Výběr metod a zvolený postup řešení jsou dostatečné. Není zcela jasné, jak a kde byla užita metoda pozorování (uvedená v části "Cíle práce...").
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	E	Analytická část práce není skutečnou analýzou, ale pouhým popisem. Část 2.6 (Vývoj nákladů 2011-2014) je neúměrně k ostatním částem analýzy stručná (a díky pouze grafickému vyjádření struktury nákladů též nepřehledná a málo vypovídající o skutečném vývoji jednotlivých položek nákladů). Není zcela jasné, proč jsou výnosy uvedeny včetně roku 2015, náklady však pouze do roku 2014 (rok 2015 tedy chybí). Naprosto nevyhovující je část 2.7 (Výsledek hospodaření). V části 1.5 je pojednáno o účetnictví a daních v NNO, v analytické části o účetnictví a o daních ve zkoumaném subjektu není ani zmínky.
Praktická využitelnost výsledků	E	Návrhová část je velmi stručná, omezuje se na výčet možných dodatečných zdrojů financování. Chybí alespoň pokus o bližší zhodnocení reálnosti jednotlivých návrhů, případně odhadu jejich finančního přínosu.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	E	Práce připomíná spíše barevnou ročenku než kvalifikační práci: více odborného textu a méně barevnosti by velmi prospělo.
Práce s informačními zdroji, včetně citací	E	V několika případech není správně citován zdroj (v textu je uveden zdroj, který v seznamu literatury chybí: např. Neziskovky.cz, 2014). U tabulek je sice uveden zdroj "vlastní zpracování", ale z jakých původních zdrojů studentka vycházela, není jasné.

Posudek oponenta

Žižlavský, Ondřej

Studentka si vytyčila ve své práci za cíl „… na základě analýzy dosavadního hospodaření nestátní neziskovou organizace Pionýr, z. s. – pionýrská skupina Pavučina navrhnout nové možnosti získávání dodatečných finančních prostředků z veřejných i soukromých zdrojů“. Z mého pohledu nebyl cíl patřičně naplněn. Diskutabilní je první polovina cíle, tj. analýza dosavadního hospodaření nestátní neziskovou organizace Pionýr, z. s. – pionýrská skupina Pavučina. Studentka pouze prezentuje výnosy, náklady a potažmo výsledek hospodaření. Neprovádí však žádnou analýzu těchto dat, např. za pomoci poměrových ukazatelů vhodných pro NNO či komparací s obdobným subjektem. Návrhová část zabývající se získáváním finančních prostředků je popsána velmi obecně. Postrádám konkrétní doporučení a kroky, které by mohla zvolená organizace uskutečňovat. Nejasný mi je i časový rámec, do něhož je bakalářská práce zasazena. Uvažuje studentka ve svých návrzích krátkodobý či dlouhodobý horizont? Další nedostatky předložené práce mohu shrnout do níže uvedených bodů: b) Analytický část obsahuje celé strany s grafy či tabulkami bez bližšího komentáře. Doprovodný text, který následuje je velice vágní. b) Prezentace výnosů, nákladů a výsledku hospodaření opravdu nepředstavuje ekonomickou analýzu hospodaření zvoleného subjektu. c) Struktura bakalářské práce neodpovídá struktuře v oficiálním zadání. d) Negativně hodnotí i přílišnou barevnost tabulek či grafů. Otázka k obhajobě bakalářské práce: Žádám studentku, aby vyčíslila očekávané příjmy finančních prostředků plynoucí z jednotlivých návrhů.

Posudky

Posudek vedoucího

Lajtkepová, Eva

Posudek oponenta

Žižlavský, Ondřej