Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Krouská, Jitka

Bc. Tomáš Bola se ve své práci věnoval tematice a metodice, která je poměrně ojedinělá především vzhledem k použitým studovaným materiálům. Proto bylo třeba v rámci rešerše nastudovat odbornou literaturu pro bližší seznámení s problematikou a inspirovat se tak pro provedení vlastních experimentů. I když je množství literárních zdrojů na toto téma nepříliš velké, i dostupné zdroje by poskytly solidní základ pro sepsání do úvodní kapitoly. Avšak to se do finální podoby práce bohužel nepromítlo úplně úspěšně. Tím, že je téma inovativní (právě vzhledem ke studovaným materiálům), nabízel se téměř neomezený prostor pro diskuzi výsledků a návrhy na vyhodnocení a interpretaci dat. Bohužel toho student ve své práci nevyužil a jen velmi stroze v diskuzi a závěru uvedl možné důvody toho, proč se naměřená data jednotlivých sledovaných materiálů mezi sebou (někdy dost výrazně) liší. I přes uvedené nedostatky budou výsledky z těchto pilotních experimentů využity jako cenná inspirace pro navazující výzkum na zdejším pracovišti. Diplomovou práci Bc. Tomáše Boly doporučuji k obhajobě s hodnocením „dobře / C“.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	C
Využití poznatků z literatury	C
Kvalita zpracování výsledků	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	C
Závěry práce a jejich formulace	C
Celkový přístup k řešení úkolů	C
Využívání konzultací při řešení práce	B

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Smilek, Jiří

Předložená práce Bc. Tomáš Boly pojednává o vysoce aktuální tématice týkající se studia hydratace biopolymerů. Nutno ovšem poznamenat, že se nejedná o kvalitně sepsanou VŠKP. Diplomová práce by měla být založena na kvalitním studiu literatury a měla by obsahovat rozsáhlou studii současného stavu řešené problematiky. Rešerši v závěrečné práci ovšem zcela postrádám. Kapitola Současný stav řešené problematiky obsahuje pouze tři odborné zdroje, které navíc nejsou kvalitně zpracovány, spíše jen popisují experimentální nastavení, které v článcích používají. Pro účely diplomové práce považuji předloženou rešerši za dostatečnou (E) ovšem s velkými výhradami. Teoretická část je spíše na úrovni bakalářské práce. Diplomant v teoretické části představuje jednotlivé biopolymery, jejichž hydratace byla zkoumána a metody, které byly používány ovšem bez hlubší návazností na problematiku, která měla být v rámci závěrečné práce řešena. Namísto kapitoly věnující se detailnímu popisu ampulí, které byly používány, bych raději doporučoval kapitoly věnující se samotnému teoretickému popisu hydratace biopolymerů. Pominu-li studium literatury, tak největší nedostatky v předložené diplomové práci vidím v samotné kvalitě zpracování výsledků, interpretaci a diskuzi. Postrádám hlubší diskuzi k hydrataci jednotlivých biopolymerů, diplomant vždy jen velmi stroze popisuje naměřené hodnoty, ale nevyvozuje z nich logické závěry a ani nezmiňuje jakékoliv (i třeba špatné) hypotézy, proč by tomu tak mělo být. Kvalita diskuze výsledků v diplomové práci by měla být na mnohem vyšší úrovni. Definované cíle v zadání diplomové práce byly splněny taktéž jen částečně. První cíl - vypracovat rešerši na zadané téma považuji za nesplněný. Zbylé dva cíle - provedení experimentů a vyhodnocení výsledků mikrokalorimetrických měření považuji za splněné. Z formálního hlediska je nutné vytknout především nevysvětlené zkratky, které se v textu vyskytují (např. str. 9 zkratka RH vysvětlena až dále v textu a ne při prvním výskytu), dále není dodržena chronologická posloupnost literárních zdrojů (např. str. 9, zdroj [31]), nešťastně zvolené formulace (např. „interakce s molekulami vody může poskytnout hnací sílu pro strukturu a stabilitu biomolekul“). V práci se také vyskytuje poměrně velké množství překlepů a jiných typografických nedostatků. Diplomovou práci Bc. Tomáše Boly hodnotím stupněm „D – uspokojivě“.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	C
Logické členění práce	C
Kvalita zpracování výsledků	D
Interpretace výsledků, jejich diskuse	E
Využití literatury a její citace	E
Úroveň jazykového zpracování	C
Formální úroveň práce – celkový dojem	D
Závěry práce a jejich formulace	D

Navrhovaná známka: D

Otázky

Na str. 29, obr. 21 diplomant uvádí: „graf u amorfních látek neobsahuje žádné výrazné píky a projevuje se tím, že má zvýšené pozadí v oblasti malých úhlů“. Mohl by diplomant diskutovat rozdíly ve výstupu z rentgenové difrakce pro jednou a dvakrát lyofilizovanou laktózu?
Čím si diplomant vysvětluje, že v systému laktóza + voda je pík normalizovaného tepelného toku při teplotě 35 °C nejvyšší a při teplotě 25 °C pro tentýž systém nebyl nárůst v intenzitě tepelného toku detekován, zatímco intenzita píku pro systém laktóza-NaCl se s teplotou prakticky nemění (viz. str. 30, obr. 22 a 23)?
Na str. 31 diplomant uvádí: „reakce na vlhkost mezi vzorkem laktózy a inserty obsahující vodu či nasycený roztok NaCl poskytla dva píky, což představuje hydrataci ve dvou krocích“. Prosím o vysvětlení tohoto tvrzení a ukázce na příkladu závislosti normalizovaného tepelného toku na čase.
Na str. 34, tab. 4 jsou uvedeny hodnoty reakčních entalpií pro jednotlivé systémy při různých teplotách. Prosím o uvedení diskuze k této tabulce například na příkladu alginátu v jednotlivých prostředích. Proč alginát při hydrataci z vodného prostředí vykazuje nižší hodnoty při teplotě 25 °C, zatímco při studiu hydratace na vzduchu vykazuje tento systém naopak vyšší hodnoty při teplotě 25 °C?