GAVROŇOVÁ, I. Optimalizace rozhraní v částicovém dentálním kompozitu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Bakalářská práce je zaměřena na problematiku optimalizace vlastností rozhraní mezi částicemi a plnivem v experimentálním kompozitním materiálu pro stomatologické aplikace. Vyřešení této problematiky je klíčovým parametrem při vývoji materiálů, které naplňují náročné klinické požadavky v současné praxi záchovné stomatologie. V rámci teoretické části práce studentka shrnuje poznatky o částicových kompozitních materiálech, podrobněji dále charakterizuje využití těchto materiálů pro stomatologické aplikace a způsoby povrchových úprav využívaných plniv. Po formální stránce práce obsahuje minimum chyb. Výhrady mám však k obsahové stránce. Rozvržení teoretické části působí poněkud nejednotně a nepřehledně. Dle nadpisů a rozvržení není často dopředu jasné, o čem studentka v dané kapitole vlastně píše. Zároveň postrádám podrobnější vhled do problematiky dentálních kompozitních materiálů s dimethakrylátovou matricí (resin-based), o které v práci jde. Chybí zde zejména kritické posouzení výhod či nevýhod ve srovnání s tradičně využívanými materiály, příklady konkrétních aplikací, přehled nejčastěji využívaných plniv, rozdělení dle modifikací využitých plniv či jakákoli informace o polymeraci jako takové. Některé uvedené kapitoly se naopak pro dané téma práce jeví jako nadbytečné. V práci se také vyskytuje řada nejasných, nepřesných či neúplných tvrzení. Uvedené výtky přičítám nezkušenostmi studentky se psaním VSKP spojené s volbou nevhodných literárních zdrojů, což na úrovni bakalářské práce nepovažuji za příliš kritický nedostatek. Práce s označenými chybami byla studentce předána. Zpracování výsledků odpovídá zadání, stanovené cíle práce byly splněny. V diskusi naměřených výsledků však postrádám podrobnější vysvětlení pozorovaných jevů a jejich interpretaci pomocí poznatků z literatury. I přes to je zřejmé, že studentka pracovala pečlivě a výsledky experimentů tak poskytují dobrý základ pro další zkoumání, které by napomohlo k optimalizaci vlastností rozhraní mezi částicemi a plnivem. Vzhledem k uvedeným nesrovnalostem hodnotím celkově bakalářskou práci stupněm C a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C |
eVSKP id 76829