ANDRIS, T. Výroba držáku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Lidmila, Zdeněk

Úkolem studenta bylo navrhnout postup výroby držáku pneumatického válce. Výsledkem řešení jeho práce je kompletní návrh technologického postupu výroby řešené součásti z plechu a výkresová dokumentace tvářecích nástrojů. V závěru BP je zpracováno technicko-ekonomické zhodnocení navrženého řešení, ze kterého vyplývá vhodnost zvoleného postupu výroby. Tomáš Andris přistupoval k řešení své bakalářské práce velmi svědomitě. Pracoval samostatně, poznatky získané v rešeršní části práce i podněty z konzultací vhodně aplikoval při vlastním řešení. V bakalářské práci se nevyskytují věcné, ani formální nedostatky. Práce je logicky sestavená, přehledně uspořádaná, s kvalitní grafickou úpravou a výkresovou dokumentací tvářecích nástrojů.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce předkládá návrh výroby držáku pneumatického válce z plechu. Práce sice splňuje požadavky zadání, ale vyskytují se v ní nedostatky, nejen po formální, ale i po odborné stránce. Rušivě působí členění kapitol - je jich příliš mnoho, mnohé odbíhají od řešené problematiky a některé jsou tvořeny pouze jedním odstavcem. Čtivost a přehlednost ruší neustále se opakující stejná slova (např. v krátké kap. 2.1 je slovo "materiál" použito 14x a není to ojedinělé) a také kvalita a čitelnost některých obrázků je diskutabilní. Z možností výroby byla správně zvolena kombinace technologií stříhání a ohýbání, ale je nutno podotknout, že samotná rozvaha je velmi nepřehledná a neúplná (např. chybí konkrétní posouzení vhodnosti jednotlivých metod pro zadanou součást, není popsáno stříhání, pro ohyb se neuvažuje ohraňování atd). Konstrukční, technologické a kontrolní výpočty jsou nepřehledné, chybí doplňující a vysvětlující obrázky a komentáře výsledků. Po nahlédnutí do výkresové dokumentace, lze konstatovat, že se zde vyskytují základní neznalosti technického kreslení a nástroje by nebylo možné smontovat, neboť šrouby mají příliš krátkou délku závitů. Připomínky: - u nadpisů chybí literatura obrázků a tabulek - zápis vzorců má svá pravidla, která nejsou dodržena - zejména v praktické části - vyskytuje se nesprávné odvolávání na obrázky s "viz" v závorkách, např. (viz obr.47) - u seznamu literatury chybí zarovnání do bloku a literatura [46] má chybnou citaci - str.11 - postrádám obr. sestavy válce a držáku, obr.3 je nečitelný - str.11 - značení materiálu je chybné - buď ocel 11 321 nebo materiál ČSN 411321 - str.11, tab.1 - jak může být mez kluzu vyšší než mez pevnosti? - str.12 - nevhodné umístění obrázků, použití zastaralých jednotek (bary) - str.13 - popisují se sdružené nástroje, když ještě nebyly uvedeny "základní" - str.15 - výpočet vůle pro tloušťku větší jak 3 mm je zbytečný, v rozboru je tl. 2mm - str.16, tab.2 - od rozboru je dána ocel 11 321, ostatní jsou zbytečné. Podobně je to i v tab.3. - str.19, kap. 2.6 - nástřihový plán je v názvu, ale v kapitole o něm není ani zmínky - vydává se za něj rozmístění výstřižků - str.24 - zbytečně popisujete ohyb "úzkých tyčí" - str.25 - poměr R/s, kdy se uvažuje s posunem neutrální osy, je pro plechy číslo 12; 6 platí u trubek - str.28, vztah (3.11) - vyskytuje se kalibrační a přidržovací síla, ale v textu není vysvětlena - str.29 - hlavní kapitoly musí začínat na nové straně - str.32 - plocha výstřižku bez konstrukčních otvorů v rozvinutém tvaru neuvažuje se zaoblením hran? - str.32 - uvádíte: "...nejlepší vyšla varianta, kdy je uvažováno příčné dělení tabule o rozměrech 1250 x 2500 mm s využitím 69,1 %." Ale to je pro celou sérii. Pro jednu tab. vyšlo lépe 1,5x3 m podélně. Zbytek materiálu z tabule se dá použít na jiný výrobek a celkové využití je pak vyšší! - str.34 - poloha těžiště v setinách mm? - str.37, obr.55 - vodící sloupek bude "pravákovi" překážet při zavádění pásu - str.47 - postrádám diagram bodu zvratu Výkresy: - "držák" - kóta polohy otvoru od okraje v setinách? Chybně značení pohledu. - "kusovníky" - jeden součástí výkresu, druhý oddělený - proč to není stejně? Chybně řazené pozice (u upravených chybí čísla výkresů, normalizované díly se řadí podle čísla normy, pak podle velikosti a nakonec podle délky. - "střižný nástroj" - chybí místo pro značení a určeno pro lis LEXN 100 C; není kóta zdvihu (má být pohled v otevřeném a druhý v uzavřeném stavu; nezajíždí střižníky příliš hluboko do střižnice?); chybí řez přes sloupky a pouzdra (proč není "bokorys" v řezu?); chybně rozmístěny pohledy (hlavní má být ten, který má nejvíce informací, tedy řez A-A); v řezu se vyskytují čáry "navíc", které tam nemají být; jak by se zašrouboval šroub poz.26, když má příliš krátký závit?; jak je zajištěna poloha obvodového střižníku (pouze 3 šrouby ji nemohou zaručit); "hřídele" se přece neřežou; chybí detail upevnění stopky atd. - "ohýbací nástroj" - vykazuje stejné chyby jako střižný + slepé díry u kolíků (jak by jste nástroj rozdělával?); chybí osy šroubů a kolíků; částečné řezy mají svá pravidla.

eVSKP id 124341