KEJÍK, M. Ověření inovativního přístupu k návrhu alkalicky aktivovaných materiálů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2023.

Posudek vedoucího

Bílek, Vlastimil

Bc. Marek Kejík ve své diplomové práci ověřoval použití objemových zlomků prekurzoru (strusky), kameniva a typu aktivátoru při navrhování malt na bázi alkalicky aktivované strusky. Na své diplomové práci začal pracovat s předstihem, což umožnilo stanovení nejen dlouhodobých vlastností připravených vzorků, ale také závěrečnou optimalizaci množství jednotlivých aktivátorů, která podtrhla očekávané rozdíly s ohledem na typ aktivátoru a poměr kameniva a strusky. Jako jediný drobný nedostatek vidím to, že pozorované trendy nebyly porovnány s analogickými vzorky na bázi běžného cementu, nicméně to by již přesahovalo původní rámec této práce. S potěšením tedy mohu konstatovat, že cíle práce byly beze zbytku naplněny. Tématu práce se zmiňovaný student věnoval pilně a zodpovědně, adekvátně využíval konzultací a na mé korekce obratem reagoval. Práce přispěla k řešení projektu GA22-02098S a přinesla data s velkým publikačním potenciálem, která mohou být velmi užitečná i pro výzkum a vývoj alkalicky aktivovaných materiálů obecně. Celkově tedy studenta a jeho práci hodnotím výborně. Lví podíl na množství připravených vzorků, ale i jejich charakterizaci a zpracování dat má konzultant Ing. Jan Hajzler, bez něhož by tato práce pravděpodobně vůbec nevznikla. Tímto mu vřele děkuji za veškerou jeho pomoc, obětovaný čas a v neposlední řadě i nadšení a zodpovědnost, s jakými se chopil své role. I díky němu mně bylo potěšením tuto práci vést.

Posudek oponenta

Kucharczyková, Barbara

DP je zpracována na vysoké úrovni, a to jak po stránce obsahové, tak grafické. Úroveň interpretace výsledků v návaznosti na literární zdroje je pro tento typ práce nadstandardní. Nicméně samotnou diskusi dosažených výsledků a jejich interpretaci mírně snižuje místy roztržitý myšlenkový tok. Snížený stupeň hodnocení u bodu „Jazykové zpracování“ souvisí s výskytem překlepů, občasným použitím neodborných výrazů či zkomolenin a místy se vyskytujícími kostrbatými větami. Vytkla bych také chybějící detaily u zkušebního postupu pro stanovení konzistence a smrštění, absenci hodnot objemových hmotností použitých aktivátorů a křemičitého písku, které byly použity pro výpočet teoretické objemové hmotnosti, či nestandardní přístup ke způsobu stanovení objemové hmotnosti v čerstvém stavu. V kapitole „Diskuse výsledků“ bych doporučila úpravu Obr.16, str. 37 – pro čtenáře je trochu matoucí označení osy „x“ v návaznosti na slovní komentář „S přibývajícím objemovým zlomkem kameniva teoreticky přibývá objemová hmotnost lineárně.“ Možná by bylo přehlednější osu popsat jako „poměr p/m“, jak je uvedeno v Tab. 2. Dále si dovolím nesouhlasit s komentářem na str. 38, týkajícím se vývoje pevností malt na bázi SC: „Obecně je pozorován trend ve snižujících se tlakových pevnostech při zvyšujícím se přídavku kameniva v maltě.“ a „Ohybové pevnosti vykazují podobný trend jako tlakové“. Toto neplatí v celém rozsahu stáří, u tlakových i tahových pevností jsou rozdíly často v rámci variability výsledků. Celkově ale musím konstatovat, že předložená práce je, co se obsahu a přínosu oboru týče, na vysoké úrovni. Získané výsledky přinesly zajímavé poznatky v oblasti navrhování složení alkalicky aktivovaných materiálů, které mohou být dále využity a rozvíjeny v rámci běžícího výzkumu. Celkový dojem z práce mírně snižují vyskytující se zkomoleniny a nekonzistentní myšlenky, což je ale kompenzováno rozsahem provedeného experimentu. Diplomovou práci hodnotím klasifikačním stupněm A/1.

eVSKP id 148028