PAVLAS, L. Řídicí elektronika pro biohazard box [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.
Cílem práce bylo navrhnout a realizovat funkční prototypové zařízení řídicí elektroniky laboratorního boxu s laminárním prouděním, který je určen pro práci s patologickým materiálem. Koncept zařízení byl navržen v rámci semestrálního projektu a odsouhlasen externí firmou, pro kterou je zařízení vyvíjeno. V rámci diplomové práce měla být řídicí elektronika navržena na obvodové úrovni, zařízení vyrobeno, naprogramováno a řádně otestováno. Student bohužel podcenil časovou náročnost práce. Díky velkému zpoždění při návrhu elektroniky byla práce pouze dokončena do stavu, kdy existuje deska plošných spojů, která je osazená, ale chybí program pro mikrokontrolér, který určuje celkovou funkci zařízení. Student sice ve své práci tvrdí, že provedl testování vybraných typů senzorů, ale v práci nejsou tyto testy blíže popsány. Komunikační protokol je sice navržen na úrovni konceptu, ale k jeho aplikaci do mikrokontroléru zřejmě již nedošlo. Jako vedoucí práce jsem bohužel do dnešního dne neviděl jiný výstup práce, než osazenou desku plošných spojů. Protože věřím tomu, že je student schopen práci řádně dokončit, navrhuji zkušební komisi zvážit možnost dopracování a obhajoby diplomové práce v nejbližším možném termínu. V současném stavu práce bohužel musím konstatovat, že nebylo splněno zadání práce hned v několika bodech, a proto nemůžu hodnotit jinak než, že je práce nevyhovující.
Student Bc. Lukáš Pavlas vypracoval diplomovou práci "Řídící elektronika pro biohazard box" na celkem 29 stranách čistého textu, což je na práci tohoto typu poměrně málo. Po formální stránce bych dále vytknul nesmyslnou a často matoucí skladbu vět a řadu překlepů jak v anglickém abstraktu tak především v celém českém textu. Díky tomu působí práce dojmem, jakoby si ji student ani sám nepřečetl, což hodnotu práce výrazně snižuje. Mezi další formální chyby lze zařadit nevhodné rozdělení tabulky 1 na dvě strany nebo nekonzistentní značení (v textu jsou uvedeny typy příkazů G a C, zatímco v obrázku 10 pouze dva příkazy C). Po obsahové stránce student v první kapitole vhodně popisuje všechny pojmy spojené s problematikou a diskutuje kritické parametry kladené na zařízení tohoto typu. Druhá kapitola obsahuje výběr a požadavky na komponenty. Ze stylu textu této kapitoly (nahodile se střídající formulace „bylo nutné se zaměřit na...“ s formulacemi „zaměřte se na...“) však nelze určit kolik textu bylo zpracováno studentem a kolik byly použité citace z oficiálních požadavků zadavatele. Kapitola 3 opět popisuje výběr vhodných komponent a variant zapojení, tentokrát už čistě z pohledu studenta. Druhá polovina kapitoly 3 se pak věnuje HW návrhu zařízení a kapitola 4 návrhu komunikačního protokolu. Obě tyto části jsou popsány velice povrchně na pouhých několika stranách, přičemž právě tato část by měla být klíčovou částí práce zabývající se návrhem elektronického zařízení. V práci postrádám také praktické výsledky, případně výsledky testování zařízení, jelikož dle zadání mělo být výsledkem „funkční prototypové zařízení“. Na několika místech je v textu uvedeno, že návrh byl ověřen simulacemi, nebo že byly provedeny testy senzorů proudění, ale výsledky simulací či testů již v práci uvedeny nejsou. Práce obsahuje velké množství příloh, především schémata zapojení a seznamy příkazů, které bych uvítal spíše v textu. Odkazy na přílohy, především v případě schémat i použité literatury byly uvedeny jen místy. Na práci tohoto typu je uvedeno také málo použité literatury, které je celkem pouhých 5 zdrojů doplněných o 11 katalogových listů. Vzhledem k popsaným nedostatkům, především malému rozsahu práce v oblasti samotného návrhu a nedostatečnému prokázání splnění zadání doporučuji práci k dopracování s celkovým počtem 49 bodů.
eVSKP id 74253