STUCHLÍK, J. Mobilní štípačka dřevěné kulatiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Předložená je práce je zpracována standardně a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu. Práce obsahuje konstrukční návrh a částečný pevnostní výpočet mobilní štípačky dřevěné kulatiny. Pevnostní kontrola jednotlivých dílů stroje je omezena s ohledem na běžný rozsah bakalářských prací. Práce obsahuje i částečnou výkresovou dokumentaci - celkovou sestavu a výkres svarku rámu. Při práci se však autor nevyhnul řadě drobných i závažnějších chyb jak formálního, tak i věcného charakteru - konkrétně: - nevýstižný text abstraktu, - drobné překlepy, - nepřesná technická terminologie poplatná obdobně nepřesně provedeným zdrojům, - předložená rešerše – rozdělení štípaček, je poplatná příliš konkrétním zvoleným typům (např. štípačka dle kap. 1.2. – nemůže být poháněna také elektromotorem?). Autor navíc vybral pro porovnání produkty jediného výrobce. - chybí výpočty trvání jednotlivých pohybů (pracovního i zpětného), - čep dle obr. 4.3 je navržený značně subtilně – vypočtené hodnoty namáhání (zejména otlačení) jsou značně vysoké a dle praktických zkušeností nedávají jistotu dlouhodobého bezporuchového provozu, - výpočet na vzpěr není přesný – nejedná se o 2. ale 1. případ vzpěru (klín může i vybočit), - sestavný výkres je vykreslen málo podrobně, není z něj např. vůbec patrný způsob zabudování hydraulického agregátu. Na sestavě není zakreslen pracovní stůl. - není patrný způsob spojení štípacího klínu s pístnicí, - svařovací sestava má pro čep zavěšení hydromotoru otvor o průměru 27 mm, čep má průměr 25 mm – jedná se o zjevnou disproporci, - chybné značení svarů u přivařených žeber Předložená práce má i přes výše uvedené výhrady celkově průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Jakub Stuchlík ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce resp. dalšího studia v návazném magisterském studijním programu. Doplňující otázka k obhajobě: 1. Zdůvodněte zvolený tvar štípacího klínu a popište způsob jeho připevnění k pístnici 2. Jak je zamezeno případnému pootáčení zcela volné pístnice?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Technická zpráva i výpočet je na střední úrovni s řadou pochybení. Podstatné pochybení je nesprávná volba fn na str. 16 - mimo neutrální osu k okraji nosníku. Rám je namáhán kombinovaným namáháním tah-ohyb - to výpočet nezohledňuje? Výkresová dokumentace je na nízké úrovni, chybí osy, důležité kóty, "plovoucí" je kóta zdvihu, chybí připojovací rozměry šroubení, chybí technické parametry, chybí maximální a minimální rozměr dřeva.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 49016