TENORA, J. Pojízdný pásový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Jonák, Martin

Bakalářská práce na téma pojízdný pásový dopravník je úplná a splňuje požadavky zadání. Autor se však na některých místech dopouští chyb jak formálních (neodborné vyjadřování, špatná barva písma na úvodních stranách, neobratné formulace vět), tak také věcných a to především ve výkresové dokumentaci (např. délka závitové tyče neodpovídá maximální délce napínání, nevhodně zpracovaná sestava napínacího zařízení). Celkově je však práce na dobré úrovni a doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Práce se zabývá konstrukčním návrhem pojízdného pásového dopravníku. Obsahuje podrobný funkční výpočet pásového dopravníku včetně jeho pohonu, zjednodušený návrh napínacího zařízení, vybrané pevnostní výpočty, návrh pojezdového i přípojného zařízení a základní výkresovou dokumentaci (výkres sestavy a podsestavy napínacího zařízení a osy hnaného bubnu). V úvodní části v kapitole 1 a 2 v celkovém rozsahu necelých 6 stran je vcelku zdařilá, ale zbytečně stručná rešerše běžných konstrukčních řešení a jednotlivých komponent pásových dopravníků. Těžištěm práce je funkční výpočet dle platné ČSN ISO 5048 (kapitola 3) a další pevnostní a návrhové výpočty. Pozitivně oceňuji návrh pojezdového ústrojí i přípojného zařízení. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak zejména řadu zdrojů z internetu. Práce je přehledná a logicky členěná. V práci se však objevuje řada drobných nedostatků, jak věcného, tak i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - v bibliografické citaci a čestném prohlášení některá červená písmena (text má být celý černě), - chyba v nadpisu kapitoly 5.1.4, - není provedena kontrola nejmenší tahové síla v pásu s ohledem na omezení průvěsu mezi dvěma válečkovými stolicemi, - hnaný buben má chybně stanovené vnější síly (rov. 40, 41). Je chybně použita síla působící na hnací, nikoliv hnaný buben. Výsledná napětí v hnaném bubnu a jeho ose budou výrazně nižší, než autor spočítal, - v technické zprávě není doložen výpočet napínacího zařízení (pouze schematický návrh), je spočtena jen potřebná napínací síla. Chybí návrh ložisek, napínacích šroubů atd., což je v rozporu se zadáním, - rám dopravníku je pouze stručně popsán v kapitole 8 a použití otevřených plechových U profilů jako nosné konstrukce není vhodný, a to jak z důvodů únosnosti, tak i zvýšených účinků koroze, - drobné chyby ve výkresové dokumentaci (viz níže): - chyba v textu na výkrese sestavy (rozteč válečků v horní větvi míst v dolní větvi), - záměna textu v popise posice 3 sestavy – jedná se o hnací, a nikoliv hnaný buben, - chybějící kóta části průměru osy bubnu (před ložiskem), - nepropracovaný výkres sestavy napínacího zařízení, Předložená je původní, a i přes výše uvedené drobné nedostatky formálního i věcného charakteru má solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Jiří Tenora ve své bakalářské práci prokázal nezbytné znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 96929