Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kruntorádová, Markéta

Prvním z problémů je poměrně velká shoda s ostatními již odevzdanými dokumenty. Kontrola originality generuje shodu 29%, po kontrole ale bylo zjištěno následující: Hlavní shody jsou v teoretickém rozboru práce, dokumenty i práce autora jsou postaveny na stejných monografiích, zde je vše řádně citováno. Zásadním problémem je ale shoda s dokumentem Bc. Resslové, která odevzdala práci na podobné téma u stejné vedoucí v roce 2023. Zde je shoda 17%. Podrobnou kontrolou obou dokumentů bylo zjištěno následující: 1.Oba dokumenty jsou postaveny na stejných monografiích, zde jde pouze o stejné zdroje, v textu je vše citováno. Logické uspořádáni dokumentů je velice podobné, některé pasáže na úvodu analytické části jsou dokonce identické. Zde ale nutno poznamenat, že ačkoliv systéme theses označuje i shodné numerické údaje, podrobnější kontrola tuto skutečnost nepotvrdila. Tedy, numerické hodnoty v textu jsou rozdílné, než v již odevzdané práci. Nelze tedy jednoznačně rozhodnout, že jde o plagiát. Probléme je velké množství podobných prací, kde autoři a autorky postupují velice podobně a proto se stejné pasáže v textu bohužel najde. Zde ale musím jako hodnotitel zohlednit fakt, že metodicky je daný postup v pořádku, nelze tedy tvrdit, že by autor jednoznačně kopíroval zmiňovaný dokument. I přes tyto výhrady se domnívám, že práce je samostatným dílem autora dle platných předpisů. Návrhy lze formulovat jako ne úplně běžné, i zde byla provedena kontrola oproti vyhodnoceným shodným pracím a to s negativním výsledkem. Drobnou výhradu pakl mám ke zpracované analytické části, ne vždy je zřejmé propojeni analytické a návrhové částí. V kapitole sociálních a ekonomických faktorů pro řešení nejsou veškeré analýzy nezbytné. Autor k řešení přistupoval samostatně, konzultace probíhaly pravidelně. Stylistická a formální stránka práce je dobrá. Práci doporučuji k obhajobě s výše uvedeným hodnocením.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	C
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	D
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Praktická využitelnost výsledků	C
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	C
Práce s informačními zdroji, včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Konečný, Štěpán

Celkově je bakalářská práce Miroslava Nováka velmi dobře zpracovaná s dílčimi rezervami. Autor navrhnul praktická řešení, i když hloubka analýzy je na některých místech diskutabilní. Navrhuji ji k obhajobě s výslednou známkou velmi dobře (B).

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	B	Cíle práce byly stanoveny jasně a byly naplněny. Autor analyzoval současný systém odměňování a navrhl změny pro jeho zlepšení.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	C	Zvolený postup řešení a použité metody byly obecně vhodné, avšak chybí hlubší metodologický přístup. Dotazník v podstatě jen mapuje využívání benefitů, analýza rozhovoru je velmi stručná. Nicméně oceňuji jejich přepis v přílohách.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	B	Autor identifikoval klíčové problémy v motivačním systému, ale některé návrhy na zlepšení jsou formulovány příliš obecně.
Praktická využitelnost výsledků	B	Návrhy jsou konkrétní a reflektují potřeby zaměstnanců, což zvyšuje jejich praktickou využitelnost. Nechybí vyčíslení nákladů a harmonogram změn.
Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	B	Struktura práce je logická a přehledná, jednotlivé části na sebe plynule navazují a text je snadno čitelný. Terminologie je odborná a používána konzistentně. Jazyková úroveň práce je velmi dobrá, text je srozumitelný a bez výrazných gramatických chyb.
Práce s informačními zdroji	C	Autor využil relevantní literaturu a zdroje, ale práce by těžila z širšího zapojení aktuálních a zahraničních studií.

Navrhovaná známka: B