KRATOCHVÍL, M. Návrh zdvižné plošiny se šroubovým pohonem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Student splnil požadavky zadání, pracoval samostatně. Vlastní konstrukční návrh je ověřen realizací. Doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Cílem předložené bakalářské práce je konstrukční návrh plošiny poháněné šroubem. Postupy použité pro návrh považuji za dostatečné, autor ale nedostatečně diskutuje možné varianty konstrukce plošiny a jejího pohonu. Výhrady směřuji k provedení rešerše, kde nejsou vůbec zpracována podobná řešení zdvihacích plošin. Zdvihací plošiny poháněné šrouby jsou komerčně nabízeným produktem a jako takové bych je v současném stavu poznání očekával. Stejně tak zdvihací zařízení s řetězovým pohonem, které mají obdobnou zástavbu, jako navržené řešení. Autor také v práci zmiňuje variantu s lanovým pohonem. Pokud se jedná o předchozí řešení plošiny, mělo být zapracováno do současného stavu poznání. Pokud by to byla druhá uvažovaná konstrukční varianta, není dostatečně popsána, aby bylo možné provést porovnání. Argument s oslabováním lana porušováním vláken nepovažuji za korektní, protože není uveden žádný zjevný důvod, proč by porušení mělo nastat. Autor dále zmiňuje, že plošina má sloužit k dopravě materiálu i osob. Doprava osob však podléhá přísným bezpečnostním opatřením, což autor zřejmě nezohledňuje. Autor by měl také uvést bezpečnost navržené konstrukce, která je standardním konstrukčním parametrem. Chybí taktéž ekonomická rozvaha navrženého řešení. K předložené výkresové dokumentaci mám formální výhrady týkající se kvality tisku a použití tloušťky čar a písma. Po formální stránce je řada použitých obrázků v nízké kvalitě a zasloužily by se větší péči. Použití 3D renderů není názorné, protože vše podstatné je zobrazeno stejnou barvou (např. uložení šroubu). Provedení přílohy s výběrem řemenu není vhodné. Závěrem konstatuji, že cíl práce považuji za splněný a doporučuji udělit studentovi titul Bc.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 72220