Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kaplan, Zdeněk

Student Vojtěch Pykal si pro svoji závěrečnou bakalářskou práci zvolil téma týkající se silničních vozidel poháněných lidskou silou s pomocným elektrickým pohonem. Na svém úkolu pracoval velmi samostatně, z hlediska navštívených konzultací usuzuji, že zpočátku k řešení své práce přistupoval pasivně, až teprve v závěru začal intenzitu svého snažení zvyšovat. Tuto představu dokládá i odevzdaná práce, která nese známky malé průběžné systematičnosti a obsahuje četné formální, stylistické i gramatické nedostatky. Student Vojtěch Pykal se projevoval jako člověk se zájmem o ekologické aspekty dopravy a problematiku jízdních kol. Jeho závěrečná práce splňuje požadavky kladené na bakalářské práce a prokazuje schopnost absolventa řešit samostatně technické problémy.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	D
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Nedoma, Jiří

Úkolem závěrečné bakalářské práce absolventa Vojtěcha Pykala bylo komplexní studium, rozbor a vlastní hodnocení konstrukcí jízdního kola určeného pro seniory a městský provoz s uvažováním pomocného elektropohonu. Absolvent přistoupil k řešení úkolu zodpovědně, prostudoval velké množství informačních zdrojů a vytvořil souhrn poznatků věnovaných vlivu pohybu na lidské zdraví, vývojové a technické analýze problematiky jízdních kol, komplexnímu rozboru problematiky pomocného elektrického pohonu, snaze navrhnout vlastní ideální řešení jízdního kola (elektrokola) a vlastní kritice současného stavu. V poměrně stručné práci nezapomněl zmínit ani ekologická hlediska elektropohonu. Gramatické, stylistické a formální nedostatky vyskytující se v práci nejsou na závadu konečného pochopení sdělovaných skutečností. Předloženou práci hodnotím kladně a konstatuji, že Vojtěch Pykal splnil cíle zadání bakalářské práce v požadovaném rozsahu a prokázal schopnost samostatně úspěšně řešit zadané technické úkoly. Jeho práci doporučuji k obhajobě před komisí pro SZZ.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B

Navrhovaná známka: C

Otázky

Práce obsahuje řadu zavádějících formulací, gramatických a formálních nedostatků, např. nerozlišuje mezi přídavnými jmény účelovými a dějovými, nevhodným formátováním do bloku vznikly řádky jen s jedním slovem na začátku a jedním na konci, chybí seznam použitých zkratek a symbolů, ve slovech chybí písmena nebo v nich jsou ta, která do nich nepatří atd. Na této skutečnosti se pravděpodobně podepsal nedostatek času při dokončování práce.
V práci se opakovaně hovoří o konstantní rychlosti (např. str. 25), ta ovšem není tak důležitá, důležitější je konstantní frekvence šlapání při konstantní síle šlapaní, (síle, kterou působí jezdec na pedály).
V podkapitole 3.4 Elektromotor na str. 16 autor uvádí: „Nejpoužívanějšími typy motoru v elektrokole jsou stejnosměrné třífázové (bezkartáčové) synchronní elektromotory …“ Doporučuji, aby je při obhajobě blíže představil.