CHLUP, O. Konstrukční návrh malého stolního jeřábu pro manipulaci s těžkými díly [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Práce představuje konstrukční návrh laboratorního stolního jeřábu pro manipulaci s těžkými díly. K finálnímu řešení byla zpracována kompletní výkresová dokumentace, která je až na drobné nedostatky na dobré úrovni. Pozitivem je hodnocení konceptů dle stanovených kritérií, detailní rozpracování konstrukčního řešení včetně výpočtů při respektování parametrů zadání a cenová rozvaha. Práce rovněž obsahuje orientační výpočet pevnosti rámové konstrukce pomocí MKP, u kterého mohl být popis okrajových podmínek detailnější. Také mohlo být zahrnuto ověření pevnosti a stability nosných profilů navíjecího zařízení. U výsledného řešení by ovládání zdvihu mohlo být provedeno s větším důrazem na pohodlnou manipulaci. Student pracoval průběžně, ke konzultacím přistupoval proaktivně a téma zpracovával s velkou dávkou samostatnosti. Práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce se zabývá tématikou návrhu jeřábů. Úkolem autora bylo navrhnout jeřáb pro použití v laboratoři a pro specifické podmínky. Co se týče textové části práce, očekával bych v současném stavu poznání informace o možných způsobech vyvození síly (pneumatika, hydraulika,…), způsobech uchycení břemene (magneticky,…) a typech lan. Následně by dávalo smysl tyto informace v analýze zhodnotit. Analýza tak zůstává obecná a povrchní. Prakticky ihned směřuje k navíjení, což určitě není jediná možnost. Jsou představeny 3 koncepty prakticky shodného řešení, přičemž je vybraný koncept rozpracován do podoby výsledné konstrukce. Cenovou rozvahu bych očekával na úrovni konceptů, kdy by bylo na základě předpokladu zřejmé, kolik řešení stojí. Návrh je podložen výpočty a rám byl posouzen pomocí MKP simulace. Výkresová dokumentace obsahuje drobné formální chyby. Zadání práce bylo splněno. Celkově práci hodnotím C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 165840