BROKEŠ, T. Volání divočiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2023.
Student Tomáš Brokeš umístil bakalářský projekt do kraje, z něhož pochází. Práce vykazuje velkou míru autorovy citlivosti a zodpovědnosti. Důkladná úvodní analýza vytvořila pevnou platformu, na níž student vystavěl jak urbanistický, tak architektonický koncept svého projektu. Navržená urbanistická struktura vychází z tradice horských osad založených na shluku měřítkově drobnějších objektů, které svým objemem lépe reagují na svažitý terén. Student nabízí alternativní pohled na rozvoj lokality, která byla dlouhá léta využívána jako velkokapacitní rekreační zařízení v souladu s idejemi ROH. Dobrou orientaci v území zajišťuje ústřední chata s restaurací, bytem správce a pokoji hostů. I přes množství navržených objektů působí soubor vzdušně a harmonicky se zapojuje do přírodního rámce CHKO. Architektura je střídmá, využívá osvědčených lokálních principů a materiálů a současně nabízí uživatelům obvyklý komfort a technologický standard. V tomto ohledu můžeme hovořit o ryzí ukázce kritického regionalismu. Student ve své bakalářské práci prokázal tvůrčí vyzrálost a taktéž jeho grafická prezentace dosáhla profesionální úrovně. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a děkuji za inspirativní a příjemnou spolupráci v průběhu celého semestru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student pracoval na bakalářské práci soustavně a svědomitě. Veškeré úkoly plnil včas v požadovaném rozsahu i kvalitě. |
Bakalářská práce představuje ideální myšlenkovou protiváhu k developerskému projektu, který je již pro zvolenou lokalitu připraven. Práce obsahuje velmi kvalitní analytickou a koncepční část. Propracovanost a vysoká úroveň těchto dvou bloků rozhodla o konečném výsledku, kdy oponent zvažoval volbu mezi hodnocením A vers. B. Dílčí nedostatky v architektonickém a provozním řešení oponent toleruje s ohledem na velikost úlohy, která by si v reálných podmínkách vyžádala minimálně dvojnásobný časový úsek, případně týmovou součinnost více autorů. V případě zdárně vyřešeného urbanistického konceptu má předložené řešení nadstandardní úroveň, která by se ctí obstála i v rámci realizačního projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Zvolené urbanistické řešení je podle názoru oponenta nejsilnější stránkou a nejpřínosnější hodnotou bakalářské práce. Autor velmi zdařile pracuje s členitým a svažitým terénem. Jasným záměrem je omezení pohybu automobilů pouze na dolní část areálu a jejich provoz se úmyslně oddaluje od těžiště ubytovacích objektů. Tento provozní aspekt logicky navazuje na myšlenkový koncept bakalářské práce: tvořím projekt, který je protiváhou „standardně“ řešených developerských areálů, vytvářím prostředí, kde auto nemá přednost před přírodou. Zvolené urbanistické řešení je podle názoru oponenta nejsilnější stránkou a nejpřínosnější hodnotou bakalářské práce. Autor velmi zdařile pracuje s členitým a svažitým terénem. Jasným záměrem je omezení pohybu automobilů pouze na dolní část areálu a jejich provoz se úmyslně oddaluje od těžiště ubytovacích objektů. Tento provozní aspekt logicky navazuje na myšlenkový koncept bakalářské práce: tvořím projekt, který je protiváhou „standardně“ řešených developerských areálů, vytvářím prostředí, kde auto nemá přednost před přírodou. | |
| Provozní řešení | B | Bakalářská práce předkládá celou škálu dispozic, od minimalistického měřítka tiny houses až po provozně dominantní objekt hlavní budovy. Oponent hodnotí představené dispozice jako solidní řemeslo bez základních chyb. Výjimku tvoří výhrady ke vstupu do hlavní budovy (detailněji viz kapitola Architektonické řešení). Jako nedotaženou výzvu lze hodnotit i nevyužité prostory ve vrcholu krovů u obou největších objektů a více pozornosti a času by si zasloužily i některé ubytovací jednotky (viz např. 203 a 205 v podkroví hlavní budovy). | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Technicko konstrukční řešení netvoří těžiště zadání ani samotné práce. Přesto je vhodné konstatovat, že konstrukční řešení objektů je přehledné a logické. Vzorový řez, konstrukční schéma krovu i předložený detail odpovídají úrovni studentské práce a oponent nevidí jako přínosné podrobovat je přísnějšímu hodnocení. | |
| Architektonické řešení | B | Hmoty a hlavní proporce jednotlivých budov jsou vyvážené, architektura objektů je střízlivá a přiměřená danému záměru. Jako nejzdařilejší se jeví objekty chatek, které jsou elegantním architektonickým cvičením na téma malé stavby. Dílčí výhrady lze uplatnit u obou větších objektů, především pak u hlavní budovy. Centrální objekt by si určitě zasloužil rozpracování a dotažení několika partií. Jako příklad lze uvést výše zmíněné nevýrazné řešení hlavního vstupu do objektu, kdy vedlejší zásobovací vstup má mnohem větší potenciál vtáhnout návštěvníka nesprávným směrem. Rozporovat lze i absenci zádveří. V horských podmínkách (a obzvlášť při severozápadní orientaci) je zádveří naprosto nezbytným prvkem, který navíc dává příležitost pro vítaný architektonický akcent. | |
| Formální úroveň | A | Analytickou část lze hodnotit jako nadstandardní. Úvodní část práce by (po nezbytných korekcích) svou grafickou kvalitou a hodnotou sdělení obstála i jako samostatná publikace. Formální úroveň architektonicko urbanistické části je na adekvátní výši, kterou by měla mít kvalitní bakalářská práce. Drobné chyby v textu a výměrách místností oponent opět vnímá jako nedůležité pro kladné vyznění bakalářské práce jako celku. |
eVSKP id 151399