KOVAŘÍČEK, J. Využití odpadního tepla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Hlavním cílem práce je návrh výměníku tepla dle zadaných parametrů - tento cíl i další dílčí cíle byly naplněny. Student se v teoretické části věnuje problematice klasifikace a vlastností výměníků, následně je proveden výpočet pro využití tepla energoplynu a předehřev zplyňovacího vzduchu. Výpočet je doplněn výkresem navrženého výměníku. Práce přehledná, jednotlivé kapitoly na sebe vhodně navazují. Student pracoval na práci samostatně a využíval konzultací, závěry z těchto konzultací byl schopen zapracovat do dalšího postupu. Práce má potřebné náležitosti, slušnou grafickou úroveň. Práce splnila zadání i formální požadavky kladené na závěrečnou bakalářskou práci a doporučuji ji k obhajobě. Práci hodnotím známkou A - výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce se návrhem výměníku tepla, pro využití tepla plynu generovaného při zplyňování biomasy. Autor se v první části práce zabývá stručným popisem tepelných výměníku. Přestože se jedná o rešeršní část práce, bylo zde použito velmi málo zdrojů. Také je na zvážení, jestli je vhodné používat podkapitoly III. kategorie pro tři věty. Ve druhé části práce je návrh a výpočet tepelného výměníku. Výpočet je přehledně zpracovaný a je po formální stránce v pořádku. Vytknul bych zde ale způsob o zdrojování samotného výpočtu, kdy jsou na začátku kapitoly uvedeny zdroje odkud byly vzorce použity, ale v samotném výpočtu už zdroje nenajdeme. Čtenář tak může jen domýšlet, od kterého autora jednotlivé vztahy pochází. Drobnou výtku mám i k občas graficky nepřehledně zpracovaným rovnicím přes dva řádky. Zároveň nerozumím důvodu, proč student použil dvojí styl ve psaní jednotek ve výpočtu a v tabulce použitých symbolů. V seznamu referencí jsou některé zdroje odskočené od kraje. V práci také dosti chybí čárky a tečky za větami. Přes uvedené nedostatky se jedná o velmi povedenou bakalářskou práci, která formálně splňuje požadavky a splňuje všechny zadané cíle. Práci proto doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm Velmi dobře (B).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 124523