JAKŮBKOVÁ, M. Městský polyfunkční dům na ulici Křížová, Brno [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Zadání s jen zdánlivě nenáročným programem – tj. vytvořit multifunkční městský dům, umístěný ovšem v komplikované urbanistické situaci, diplomantka zvládla a to i za opravdu obtížných osobních podmínek. Celkově solidní řešení urbanistického, architektonického i grafického zpracování návrhu dokládá schopnosti autorky obstát v praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Hodnocení přístupu studentky ke zpracování diplomové práce není jednoduché. Autorka zpracovávala svou závěrečnou práci v obtížné životní situaci, kdy se jí vědomě nemohla cele věnovat, přesto svou práci dokázala dokončit na celkově solidní úrovni. |
Přes všechny výše uvedené nedostatky je předložená práce solidním a úplným návrhem a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | 75 | Jedná se jednoduché doplnění hmoty bloku, které příliš vychází ze současného dopravního řešení, čímž podle mého názoru zůstal nevyužit potenciál uvolnění ulice Křížová. Přesto není možné toto řešení použít bez realizace změn organizace dopravy v území. Nejasná je funkce prostupu do vnitrobloku mezi bytovým domem „Křížová 1a“ a „Křížová 1b“, který otevírá jinak soukromý prostor veřejnosti. Vnitroblok je řešen schematicky včetně nevhodného řešení příjezdu automobilů do garáží. Kladně hodnotím snahu studentky řešit novou pěší zónu na ulici Křížová. Z předložené dokumentace není patrné, které změny v území vycházejí z regulačního planu a které jsou individuálním návrhem studentky. |
| Provozní řešení | D | 65 | Schéma provozního řešení je vhodné vzhledem ke zvolenému účelu stavby. Jako nevhodné se mi jeví vstup do mezonetových bytů (5.3 až 5.8) z horního podlaží. Není mi jasný smysl odpadní chodby v 1. NP, pokud zde tato chodba je, bylo by smysluplnější ji využít na zásobování obchodních ploch (nicméně jak zásobování, tak odvoz odpadu je jistě realizovatelný z pěší zóny). Další dílčí nedostatky by byly odstranitelné v dalším stupni projektové dokumentace. Jedná se například o: - chybějící WC pro imobilní v kavárně - zmenšená šířka pruhu na chráněné únikové cestě křídlem dveří ve 2. NP - prostor předsíně zmenšený dveřmi WC u bytů 2.4 až 2.7 a 5.3 až 5.8 - příčka mezi obytným prostorem a ložnicí v bytech 2.8 a 3.8 - osvětlení kancelářských ploch 3.10, 4.9 a 5.9 |
| Technicko konstrukční řešení | B | 80 | Technicko-konstrukční řešení je adekvátní účelu objektu. V detailu je diskutabilní ukončení hydroizolace na atice a použití monolitického obkladu horizontálních pruhů fasády. |
| Architektonické řešení | C | 75 | Architektonické řešení splňuje předpoklady zvoleného stavebního programu, avšak výraz uliční strany je těžkopádný, i v porovnání s mnohem zdařilejší dvorní fasádou. |
| Formální úroveň | C | 75 | Po formální stránce je práce na solidní úrovni. Ocenil bych přesvědčivější prezentaci konceptu. Grafická úroveň práce je průměrná. Chybí severky v půdorysech jednotlivých podlaží, zmatečné je označení místností v podzemních podlažích. |
eVSKP id 38601