KILIÁN, O. Návrh a analýza 3D tisknutého 1U rámu družice třídy CubeSat [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Student zpracovával aktuální téma 3D tisknutých nosných struktur malých družic – CubeSatů, motivované požadavkem pro vytvoření alternativního návrhu konstrukce k projektu BUTCube. Vstup do praktické části je tvořen rešerší 3D tisknutelných plastů metodou FDM použitelných v kosmickém prostředí a požadavkem pro integraci předem definovaných částí, které nebyly objektem návrhu. Jako slabou stránku práce vnímám schopnost podložit rozhodnutí výběru nebo řešení patřičným zdůvodněním. Přestože rozhodnutí často vychází z četných konzultací, není na něj v textu kladen větší důraz. Zmíněny například nejsou alternativní konstrukce v projektu BUTCube, vůči kterým záměrně vznikal jediný konstrukční návrh. Po formální stránce je práce v pořádku, grafické úpravě a stylistice se dají vytknout pouze drobnosti. Nutno zmínit samostatnost studenta a odhodlání pro zpracování nelehkého tématu v anglickém jazyce na dobré úrovni. Za zmínku také stojí bohatý soubor příloh včetně modelů a podkladů pro prováděné analýzy. Práci doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce má tyto zásadní nedostatky: (1) První bod zadání diplomové práce nebyl splněn. (2) Absolutně chybí jakýkoli náznak iteračního procesu v návrhu; tj. např.: modifikace geometrie a tloušťky rámu na základě výsledků z FEM. (3) Autor vůbec nepracuje s konceptem provozního zatížení, početního zatížení a součinitelů rezervy. (4) Autor použil takovou výpočtovou síť, která neumožňuje jednoznačně od sebe oddělit díly s rozdílnou orientací materiálu. Jeden element náleží dvěma součástem s rozdílnou materiálovou orientací. Výpočtový model se tak výrazně odchyluje od reality. (5) Není jasné, odkud bylo čerpáno při stanovení maximálního zrychlení, kterému bude rám vystaven. (6) Tisková data byla připravena pro 80% výplně, zatímco ve FEM modelu bylo počítáno s materiálovými daty pro 100% výplně. (7) Kostrbatý jazyk a bohužel i chyby v terminologii. (8) Autor se ve většině případů neodkazuje na obrázky; v některých případech chybí i komentář. Autor zcela opomenul vizualizace opozicovat. Popis konstrukce není jednoznačný. Práci zachraňuje autorova snaha zahrnout materiálovou ortotropii do výpočtu, zdařilá vizualizace konstrukce a přehledná diskuze výsledků. Nicméně, zejména výpočet rámu je nutné přepracovat. I přes poměrně závažné nedostatky doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 139816