MATYÁŠ, D. Manipulační zařízení pro sklad sudů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudky

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student David Matyáš ve své práci věnuje konstrukčnímu návrhu manipulačního zařízení pro sklad sudů. Zařízení má být řešeno jako nástavba vysokozdvižného vozíku s možností rotace sudů pro vylévání obsahu sudu. Rešeršní část práce je velmi důkladně zpracovaná a zahrnuje i legislativní pohled na problematiku manipulace s vysokozdvižnou technikou i s druhy sudů. Velmi přínosná je i kapitola 5, kde student navrhuje uchycení sudu a dále pak rozebírá tři koncepce otočného mechanismu sudu. V kapitole 6 tabulkově stanovuje technické parametry vysokozdvižného vozíku pro následný návrh komponent. Právě návrh komponent před samotnými základními výpočty rozměrových, kinematických a silových parametrů způsobují při čtení závěrečné práce komplikace v logické návaznosti (např. velikost zdvihu PČHM). Nosná koncepční část práce je výpočetně správně zpracována, student se důkladně odvolává na zdroje dosazených hodnot, volby komponent jsou následně správné. Výhrady k textové části práce mám jen k formálním drobnostem, jako: -Netechnické vyjadřování (např. strana 35). -Vzorec 9.19 má následném textu chybné porovnání. Výkresová dokumentace je dle zadání kompletní. Ani tady se student nevyhnul chybám. Na výkresech Svařenec rámu drapáku (dva) nemá zakótované vzdálenost os nábojů a děr, které svařuje nebo obrábí. Celkově bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Práce je obsahově i stránkově rozsáhlá. Z hlediska formálnosti je velmi dobrá, ale z hlediska logického uspořádání je práce jen na dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování má textová část mnoho kvalitních schémat a obrázků. Připomínky mám jen k výkresové dokumentaci. Student se odvolává na citace zdrojů. Schopnost interpretovat své výsledky v práci jsou u studenta na velmi dobré úrovni. Práce je přínosná a její autor prokázal zájem o problematiku v oblasti manipulačních zařízení. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu B
Navrhovaná známka
B

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem manipulačního zařízení pro manipulaci se sudy, jako přídavného zařízení manipulačního vozíku. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury V úvodní části (kapitola 1 až 4) je provedena výstižná stručná kritická rešerše obdobných zařízení včetně stručného přehledu bezpečnostních požadavků dle ČSN 26 8927. Stěžejní část práce tvoří kap. 5 až 9, ve kterých je proveden vlastní koncepční a následně i konstrukční návrh zařízení včetně nezbytných silových výpočtů. Výkresová dokumentace je s ohledem na rozsah v souladu se zadáním. Práce je zpracována pečlivě. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah a je v ní však i několik nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - drobné překlepy, - v řadě míst nevhodná technická terminologie (místo přímočarý hydromotor je použito „pístnice“ – str. 15, 16), jmenovitý výtlak a zdvihový objem místo jednotkový objem (str. 24 atd) (nelze bezmyšlenkovitě přejímat názvy z internetu), skalární součet místo vektorový součet atd. - chybná záhlaví na stranách 14 a 16 - kapitola 3 neobsahuje rozbor, jak je v nadpise uváděno, ale přehled, - výpočet v kapitole 9.1.5 a tím i 9.1.6 je chybný – působící síla není v těžišti průřezu. S ohledem na značné předimenzování to však na funkčnost mechanismu nemá vliv, - v kap. 9.4 není v rovnici 9.32 respektován způsob uložení pro určení případu vzpěru. Z doložené dokumentace se jedná o 4. případ, takže táhlo nebylo třeba řešit na vzpěr. - výkres rámu drapáku by měl být spíše svařovací sestava než podsestava s minimem kót, - použití šroubů M8 (poz., 20 a 28) není u obdobných zařízení vhodné – jako minimální velikost se doporučuje použít šrouby M10, - u rámu manipulátory by mělo být vyvrtání otvorů pro rotátor provedeno až po svaření, nikoliv před ním. Předložená bakalářská práce má i přes řadu výše uvedených spíše drobných nedostatků celkově solidní úroveň a je v souladu se zadáním. David Matyáš v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací B
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 124454