MATYÁŠ, D. Manipulační zařízení pro sklad sudů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student David Matyáš ve své práci věnuje konstrukčnímu návrhu manipulačního zařízení pro sklad sudů. Zařízení má být řešeno jako nástavba vysokozdvižného vozíku s možností rotace sudů pro vylévání obsahu sudu. Rešeršní část práce je velmi důkladně zpracovaná a zahrnuje i legislativní pohled na problematiku manipulace s vysokozdvižnou technikou i s druhy sudů. Velmi přínosná je i kapitola 5, kde student navrhuje uchycení sudu a dále pak rozebírá tři koncepce otočného mechanismu sudu. V kapitole 6 tabulkově stanovuje technické parametry vysokozdvižného vozíku pro následný návrh komponent. Právě návrh komponent před samotnými základními výpočty rozměrových, kinematických a silových parametrů způsobují při čtení závěrečné práce komplikace v logické návaznosti (např. velikost zdvihu PČHM). Nosná koncepční část práce je výpočetně správně zpracována, student se důkladně odvolává na zdroje dosazených hodnot, volby komponent jsou následně správné. Výhrady k textové části práce mám jen k formálním drobnostem, jako: -Netechnické vyjadřování (např. strana 35). -Vzorec 9.19 má následném textu chybné porovnání. Výkresová dokumentace je dle zadání kompletní. Ani tady se student nevyhnul chybám. Na výkresech Svařenec rámu drapáku (dva) nemá zakótované vzdálenost os nábojů a děr, které svařuje nebo obrábí. Celkově bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Práce je obsahově i stránkově rozsáhlá. Z hlediska formálnosti je velmi dobrá, ale z hlediska logického uspořádání je práce jen na dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování má textová část mnoho kvalitních schémat a obrázků. Připomínky mám jen k výkresové dokumentaci. Student se odvolává na citace zdrojů. Schopnost interpretovat své výsledky v práci jsou u studenta na velmi dobré úrovni. Práce je přínosná a její autor prokázal zájem o problematiku v oblasti manipulačních zařízení. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
Práce s literaturou včetně citací | A | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem manipulačního zařízení pro manipulaci se sudy, jako přídavného zařízení manipulačního vozíku. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury V úvodní části (kapitola 1 až 4) je provedena výstižná stručná kritická rešerše obdobných zařízení včetně stručného přehledu bezpečnostních požadavků dle ČSN 26 8927. Stěžejní část práce tvoří kap. 5 až 9, ve kterých je proveden vlastní koncepční a následně i konstrukční návrh zařízení včetně nezbytných silových výpočtů. Výkresová dokumentace je s ohledem na rozsah v souladu se zadáním. Práce je zpracována pečlivě. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah a je v ní však i několik nedostatků věcného i formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - drobné překlepy, - v řadě míst nevhodná technická terminologie (místo přímočarý hydromotor je použito „pístnice“ – str. 15, 16), jmenovitý výtlak a zdvihový objem místo jednotkový objem (str. 24 atd) (nelze bezmyšlenkovitě přejímat názvy z internetu), skalární součet místo vektorový součet atd. - chybná záhlaví na stranách 14 a 16 - kapitola 3 neobsahuje rozbor, jak je v nadpise uváděno, ale přehled, - výpočet v kapitole 9.1.5 a tím i 9.1.6 je chybný – působící síla není v těžišti průřezu. S ohledem na značné předimenzování to však na funkčnost mechanismu nemá vliv, - v kap. 9.4 není v rovnici 9.32 respektován způsob uložení pro určení případu vzpěru. Z doložené dokumentace se jedná o 4. případ, takže táhlo nebylo třeba řešit na vzpěr. - výkres rámu drapáku by měl být spíše svařovací sestava než podsestava s minimem kót, - použití šroubů M8 (poz., 20 a 28) není u obdobných zařízení vhodné – jako minimální velikost se doporučuje použít šrouby M10, - u rámu manipulátory by mělo být vyvrtání otvorů pro rotátor provedeno až po svaření, nikoliv před ním. Předložená bakalářská práce má i přes řadu výše uvedených spíše drobných nedostatků celkově solidní úroveň a je v souladu se zadáním. David Matyáš v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124454