KRČMÁŘ, O. Návrh rekonstrukce venkovní sítě nízkého napětí v obci Rychnov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2016.
Cílem práce je návrh opatření k odstranění nedostatků stávající sítě nízkého napětí v obci Rychnov. Jedná se zejména o řadu prvků sítě v havarijním stavu a dále o nevyhovující úbytky napětí na vedení. Student se v práci nejprve poměrně obšírně věnuje obecně sítím nízkého napětí od typů rozvodu přes distribuční trafostanice, kabelová a venkovní vedení nn až po připojení odběrného místa. Dále se naopak poměrně stručně věnuje problematice výpočtů sítí a dimenzování. V kapitole 8 je pak provedena analýza stávající a návrh nové sítě nn. V závěru této klíčové kapitoly je pak proveden návrh variant řešení problémového dlouhého vývodu z trafostanice TS_0730. Připomínky: -práce obsahuje překlepy, gramatické chyby a řadu typografických nedostatků (různé druhy písma pro stejný typ textu, značení veličin, formát referencí v seznamu literatury, číslování rovnice 7.7, kvalita některých obrázků, atp.), -úvodní část je poměrně obšírná, naopak praktická část je poměrně stručná, -student používal k řešení praktické části sw Bizon a sw Octave. V práci chybí základní charakteristika těchto sw; výsledky uvedené v přílohách 5 a 6 jsou v práci nedostatečně komentovány. Lze konstatovat, že všechny body zadání práce byly splněny. Student při řešení pracoval samostatně, výsledky práce konzultoval sporadicky. V závěru řešení se potýkal s nedostatkem času, což je patrné zejména na rozsahu kapitoly 8. Rozsah použité literatury je odpovídající. Formální i grafická úroveň jsou s uvedenými výhradami přijatelné.
Student Ondřej Krčmář se měl ve své bakalářské práci zabývat návrhem rekonstrukce NN venkovního napětí ve zvolené lokalitě. Teoretická část měla být obecně zaměřena na oblasti distribučních sítí, dimenzováním vodičů, potažmo na výpočet ustáleného chodu. Zmíněné oblasti jsou studentem vypracovány, někdy jsou však uváděny informace, které nejsou v celkovém kontextu práce příliš podstatné. Příkladem mohou být metodiky značení kabelů, jisticích skříní nebo podrobné vysvětlení terminologie síťových komponent (sloup, kotva, objímka, střešník atp.), vč. uvedení jejich detailního konstrukčního řešení. Za méně podstatné je považuji z toho důvodu, že v praktické části práce tyto informace nejsou převážně zohledněny a slovní komentáře navržených variant je neuvažují. Praktická část, tj. navrhnutí jednotlivých variant rekonstrukce NN venkovního vedení, je založena minimálně na znalosti, jak vedení správně dimenzovat a jak řešit ustálený chod výsledné sítě. Jsem toho názoru, že v teoretické části práce měly být tyto problematiky řešeny mnohem detailněji tak, aby se o ně praktická část mohla skutečně „opřít“ a ve výsledných předpokladech a souvisejících komentářích pak na ně bezezbytku odkazovat. Praktická část začíná analýzou stávajícího stavu distribuční sítě a navazuje na ni návrh nové sítě, vše je v rámci kapitoly 8. Časová náročnost práce se jistě nacházela právě ve tvorbě výsledného modelu, který již pracuje s proudy jednotlivých vývodů, zohledňuje jednotlivé varianty a je schopen vyhodnotit ustálený chod sítě. Na druhou stranu musím zmínit, že rozsah kapitoly 8 tvoří necelé čtyři strany, což považuji za zásadní nedostatek práce. Jak bylo řečeno, časová náročnost práce je viditelná právě v tvorbě modelu, avšak i ten musí být student posléze schopný prezentovat odpovídajícím způsobem, navíc pokud samotný model není součástí elektronických příloh práce. Bakalářská práce svým obsahem koresponduje se zadáním práce a stránkovým rozsahem splňuje stanovené požadavky, přestože práce využívá neefektivního formátování textu. V práci se vyskytuje řada formálních nedostatků, samotná struktura práce dle mého názoru je však jednoznačná a zaměření jednotlivých kapitol na sebe navazují, i když ne vždy obsahují pro práci stěžejní informace. Použitá literatura je svým rozsahem přiměřená. Stejně tak jednotlivé typy literárních zdrojů jsou různorodé a svým charakterem vhodné pro potřeby této práce. Odkazovaní se v textu na použité zdroje se jeví jako správné. Odkazy na zdroje literatury jsou nejednoznačné u literárních zdrojů [9] a [13], ostatně i další literární zdroje nejsou uváděny v požadované normativní podobě, nicméně, tyto se jeví alespoň jednoznačně dohádatelné. Práce obsahuje velmi mnoho formálních nedostatků, jež popisuje následující stručný výčet: - bakalářská práce není vypracována v šabloně, jejíž využití je studentům obecně doporučováno, jelikož šablona zohledňuje informace z dokumentu „Pokyny k formě zpracování bakalářských prací“. V souvislosti s tímto dokumentem proto předložená práce obsahuje odlišnosti (čísla stránek nejsou umístěna na vnější straně; formát názvů kapitol není jednotný – různé velikosti nadpisů pro stejnou úroveň nadpisů; různé fonty (patkové vs. bezpatkové; jednotlivé tabulky v práci využívají odlišného formátu písma, než je použito pro hlavní text práce, aj.), - veškeré označení veličin by mělo být kurzívou, například na str. 45 je patrné, že některé veličiny kurzívou nejsou, tento nesoulad je pak běžný zejména v tabulkách v přílohách práce, - přílohy práce jsou číslované, dle pravidel by měly být rozlišeny písmeny, - na str. 45 je použito dvojitého označení pro účiník, resp. na str. 46 se vyskytuje dvojité označení jednotlivých teplot v rovnici 7.9; na str. 45 je dvakrát použito označení 7.7 pro rovnice, označení rovnice 7.5 má špatné odsazení, - Obrázek 1 a Obrázek 2 mají pouze ilustrativní charakter a dle mého názoru by měly být umístěny do přílohy práce. Tyto obrázky navíc narušují koncepci samotného úvodu, když text úvodu končí v polovině stránky a obrázky jsou pak až na následující straně; v celé práci vznikají zbytečné prázdné mezery mezi podkapitolami, hlavním textem, rovnicemi, obrázky aj., konečný uváděný počet stran práce je proto silně zkreslující, - Obrázek č. 3 je obecně velmi známý, ilustrativní a student na něj v textu ani neodkazuje, tzn. má-li být v práci využit, tak jej umístit spíše v přílohách práce, - složitost některých obrázků je malá, například č. 4, 5, 7, 25 atd., jeví se proto vhodné, aby byly studentem pro potřeby práce překresleny, - na stranách 20, 21, 35 se vyskytují obrázky, které jsou umístěny vč. svých popisků vedle sebe, což je v rozporu s požadavky na zpracování bakalářské práce, - řada obrázků je pravděpodobně převzatá a necitována, za takové obrázky se jeví obrázky 3, 9, 10, 23, - výsledná impedance na str. 49 nemá uvedenu jednotku, - prakticky celá str. 32 je věnována problematice typového značení kabelových rozvodných skříní, řešení této problematiky, minimálně z pohledu svého rozsahu, je diskutabilní, jelikož student s obsaženými informacemi dále již nepracuje a neodkazuje na ně, - obecně formát jednotlivých tabulek v hlavní části práce je proveden neefektivně vzhledem ke svému obsahu, - v příloze jsou uváděny výsledky výpočtu ustáleného chodu sítě, a to formou v podobě tabulek, žádná z tabulek ovšem nemá svůj titulek, proto i seznam tabulek na začátku práce tyto tabulky neuvádí. Řada tabulek je svým rozsahem umístěná na více než jedné straně, proto by bylo minimálně vhodné, aby hlavička tabulky byla na nové straně opět uvedena, - seznam příloh uvádí dvakrát přílohu 4, samotný formát seznamu je neuspokojivý, - seznam symbolů a zkratek je neúplný, veličiny jsou ovšem studentem vysvětleny v hlavním textu práce. Dle výše uvedených skutečností doporučuji práci k obhajobě a hodnotím ji 55 b.
eVSKP id 94071