DVOŘÁK, M. Návrh alternativních způsobů rozebíratelného spojení víka a tělesa skříně vzduchového filtru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Diplomová práce se zabývá popisem a porovnáním jednotlivých konstrukčních řešení, rozebíratelného spojení víka a tělesa skříně vzduchových filtrů motorových vozidel, vyvíjených a užívaných výrobním koncernem MANN + HUMMEL. Práce je přehledně a logicky členěna. Úvodní rešeršní část práce je zaměřena na hlavní požadavky na skříně vzduchových filtrů spalovacích motorů, používané materiály i způsoby výroby. Následně je proveden podrobný přehled existujících užívaných řešení (firmou MANN + HUMMEL) pro spojení víka s tělesem skříně včetně kritického hodnocení (kap. 2.1) a k tomu navrženy dvě další možné spojení (kap. 2.2). Tyto návrhy nejsou dále propracovávány a diplomant se věnoval optimalizaci spojení plastovými západkami. Předložil čtyři nové návrhy plastových západek a u základních tří provedl podrobnou silovou analýzu a následně i napěťovou analýzu pomocí MKP (podrobněji rozvedeno v příloze 2). V závěru vyhodnotil na základě výsledků jako nejvýhodnější konzolovou plastovou západku L. Součástí práce jsou i tři výkresy jednotlivých druhů západek. Diplomová práce je rozsáhlá a pečlivě zpracovaná, ale autor se v ní dopustil některých drobných nepřesností a chyb formálního charakteru. Konkrétně mám připomínky k: - drobné překlepy a gramatické chyby, - občas příliš komplikovaná slovní souvětí v textu práce, - v textu je občas užíván netechnický jazykový sloh, patřící spíše do beletrie, - užití nelogického výrazu - „nejoptimálnější“(str.12, 19), - nevhodně psané vzorce – ve zlomcích je příliš malé písmo, - nepřehledně psaný popis jednotlivých veličin u vzorců, - u obrázků chybí odkazy na zdroje, - v textu chybí odkazy na používané zdroje - uspořádání příloh je poněkud nepřehledné, číslování obrázků v příloze 1 navazuje na hlavní text práce, v příloze 2 jsou obrázky číslovány znovu od 1. - považuji za nevhodné vložení analýzy MKP do přílohy 2, vhodnější by bylo ji vložit do hlavního textu práce. Předložená práce je původní a splňuje požadavky zadání. Má i přes výše uvedené drobné nedostatky formálního charakteru celkově nadprůměrnou úroveň. pečlivě. Diplomant ve své práci prokázal velmi dobrou znalost studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomant zpracoval přehled rozebíratelných spojení vyčerpávajícím způsobem. Samostatně navrhl, spočítal a vymodeloval nová funkční řešení, která podrobil pevnostní analýze a zhodnotil jejich použitelnost. Při návrhu 3D modelů také zároveň uplatnil konstrukční zásady nutné pro vyrobitelnost (odformovatelnost). Funkčnost dvou ze svých řešení dodatečně předvedl na prototypu. Tím, dle mého názoru, zcela splnil požadavky a cíle zadání diplomové práce. Návrhy považuji za originální a nápadité. Využitelnost některých z nich by však zřejmě v praxi byla snížena zejména pro svou příliš snadnou rozebíratelnost. Diplomantův výklad je velmi popisný, místy se však uchyluje k příliš barvitým komentářům, ačkoliv by více strohé zhodnocení postačilo. Práce má logické uspořádání a strukturované členění. Vše je přehledné a doplněné výstižnými obrázky. Přiložené výkresy dokládají propracovanost návrhů. Diplomant zhodnotil každé řešení zvlášť i na závěr slovně. Uvítal bych v závěru více přehledné porovnání již existujících a nově navržených řešení dle nejdůležitějších kritérii, například formou tabulky. Celkově jsem s diplomovou prací velmi spokojen a oceňuji zejména kreativitu a propracovanost diplomantových vlastních návrhů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 82670