VRBIČANOVÁ, A. 3D skener [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Spáčil, Tomáš

Studentka velmi zřídka konzultovala postup při vypracování závěrečné práce a většina obsahu, jak praktického, tak teoretického byla vytvořena v měsíc odevzdání. Jakožto vedoucí jsem nedostal k nahlédnutí kompletní práci, tak abych ji mohl připomínkovat a rovněž jsem neviděl praktické měření a vytvoření 3D modelu. Uvítal bych, kdyby studentka předvedla praktickou ukázku (vycházející z přílohy) při obhajobě práce. Rešeršní část obsahuje kapitoly, které jsou přepisem velmi nejednoznačně ocitovaných zdrojů. Při srovnání s citovanou prací je evidentní totožná kompozice textu. Některé citace (např. [6]) odkazují na zdroje, které s textem nesouvisí. Práce obsahuje typografické chyby a některé věty se zdají být nedokončené. V práci postrádám postup řešení cílů 2, 3 a 4. Výsledek však naznačuje, že nějaký postup k dosažení cíle (vytvořit 3D model) byl aplikován.

Posudek oponenta

Matějásko, Michal

Předložená bakalářská práce je obsahově prázdná, ač se to snaží všemožně maskovat. Působí dojmem, že nejvíce práce dalo její vlastní sepsání. Celkově bylo vykonáno zoufale málo. Rešeršní část práce na 11 stran jde dle mého názoru zbytečně moc do hloubky, byť nakonec je z celé práce jednoznačně nejlepší částí. To je však obzvláště špatně ve chvíli, kdy je ze zadání jasné, že se o rešeršní práci nejedná a je potřeba hlavně předložit praktické výsledky. Studentka v práci využívá jazyk Python s knihovnou OpenCV. Obrovská síla tohoto jazyka a knihovny je široká podpora komunity uživatelů po celém světě, kdy je značné množství technických problémů již vyřešeno. Toho zdárně studentka využívá, což je správně, avšak u toho bohužel také zůstala, což je naprosto špatně. V práci absolutně chybí jakékoliv specifikace požadavků, parametry testů, zásadně chybí popis testovací soustavy, atd. Chybí srovnání více typů kamer, případně jen srovnání, jakých přesností lze dosáhnout s jakým rozlišením kamery, jaké světelné podmínky, anebo jaké pozadí snímaného objektu je k dosažení daných výsledků potřeba zajistit. Těžko lze tedy zhodnotit vhodnost a kvalitu jakýchkoliv výsledků, natož je pak zopakovat. Charakteristika cíle práce říká, že je potřeba ověřit možnosti. Práce se ovšem ověření možností nevěnuje. Bod 1 zadání považuji za splněný jen částečně. Měřicí algoritmus naprogramován je. Dále jsou sice vyzkoušeny některé metody prahování a segmentace, avšak zcela nedostatečně. V práci navíc zásadně chybí jakákoliv zmínka o přínosu pro danou aplikaci, což je požadováno. Bod 2 zadání lze považovat za splněný jen stěží. Z uvedených výsledků sice zjistíme, že na zvolené hladině významnosti je většina vyzkoušených metod zpracování obrazu použitelná, opět ovšem chybí specifikace podmínek a zhodnocení je nedostatečné. Jasně zde také není uvedena dosažená přesnost u dané sady měření. Požadavkem zjištění opakovatelnosti měření se studentka nezabývá vůbec. Navíc, daný pokus je proveden jen za jedněch (nejasných) podmínek, na jednom kusu hliníkového plechu, což je opět v rozporu se zadáním. Bod 3 zadání splněn je. Zarazí však, že informaci o jeho splnění přináší pouze jedna věta na str. 27. Nehledě na to, jak jednoduchým může některý z bodů zadání být, považuji dané vyjádření za nedostačující. Bod 4 zadání považuji za splněný nedostatečně. Práce zde opět působí, že hlavním cílem bylo jít cestou nejmenšího odporu. Je využit již hotový program třetí strany, který danou funkcionalitu snadno umožňuje. Jediné co se ovšem dovíme je jméno programu. Nic víc. Chybí zde jakákoliv informace, jakými způsoby lze programu předkládat data, jakým způsobem se s ním pracuje, co všechno program umožňuje, atd. V práci je vykonáno množství práce, kterou zvládne student bez předchozích znalostí, ze zkušenosti odhadem za 2 – 5 dní v závislosti na jeho/její šikovnosti. Je tedy jasné, že mohlo být vykonáno mnohem, mnohem více. Doporučuji důkladně zvážit, zdali je práce obhajitelná.

eVSKP id 108923