LUPTÁK, J. Kyslíkové řezání vysokopevnostních ocelí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Bakalářská práce p. Jakuba LUPTÁKA je věnována problematice řezání vysokopevnostních ocelí kyslíkem a plazmovým paprskem. V úvodní části je provedena studie problematiky výroby a vlastností vysokopevnostních ocelí. Navazuje rozbor řezání materiálů laserem, plazmou a kyslíkem se zhodnocením vhodných variant experimentu. Práce má dobrou úroveň a dostatečný rozsah experimentu, který student realizoval na FSI. V rámci experimentu bylo provedeno řezání vysokopevnostních ocelí kyslíkem a vzduchovou plazmou. Na vzorcích bylo provedeno hodnocení tepelného ovlivnění a tvrdosti v TOO. Z výsledků je potvrzena výhodnost řezání VP ocelí plazmou. Konstatuji, že stanovené cíle práce byly splněny. Po formální stránce je BP na dobré úrovni s dobrým grafickým zpracováním. BP doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce s názvem „Kyslíkové řezání vysokopevnostních ocelí“ obsahuje 28 stran a je rozdělena do 3 kapitol. Hlavním cílem bylo vypracovat literární rešerši zaměřenou na oblast vysokopevnostních ocelí (VP) a metod tepelného dělení, výběr VP materiálu a následné dělení s ohledem na vyhodnocení TOO. V rozboru zadání autor nesprávně řeší problematiku VP ocelí, která by měla být řešena v rámci samostatné kapitoly. Rozbor by měl obsahovat stručný náhled řešené problematiky bakalářské práce. Kap. 2 má jen nadpis, měl by obsahovat alespoň tři věty. Autor správně popisuje v kap. 2.1 a 2.2 kyslíkové a plazmové řezání. V experimentální části autor popisuje jednotlivé materiály a způsob řezání. V tab. 10 je chybně zhotovena tabulka (chybí čára). Autor v kapitole 3.2 správně hodnotí výsledky tvrdosti, ovšem neuvádí nepřesnost měření tvrdosti. Dále v kap. 3.3 hodnotí výsledky makrostruktury, kde snímky nemají dobrou kvalitu, resp. nelze vidět jednotlivá měřítka na snímcích a zanesené kóty, kterých se týká vyhodnocení velikosti TOO. Hodnoty uvedené v tab. 18 a v textu, které udávají velikost tepelně ovlivněné oblasti jsou na tisíciny milimetru, což je nevhodné. Měření tvrdosti, jako takové je provedeno správně. Dále autor v závěru kapitoly popisuje hodnocení řezné hrany na základě normy ČSN EN ISO 9013, ovšem nevyvozuje žádné experimentální závěry. Proto by se tento popis hodil spíše do teoretické části. Autor v závěru uvádí: „Z výsledkov je zrejmé, že vhodnejšia metóda tepelného delenia VP ocelí je plazmové rezanie, ktoré vnáša menšie tepelné ovplyvnenie spojené so zmenou mechanických vlastností“, ovšem v rámci práce nebyl výpočet vneseného tepla proveden. V práci se dále nachází drobné gramatické překlepy. V závěru autor správně popisuje výsledky jednotlivých zkoušek, ale chybí doporučení, pro využívaní vzhledem k vyhodnoceným výsledkům. Konstatuji, že stanovené cíle práce byly splněny a proto doporučuji bakalářskou práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 154178