NOVOTNÝ, M. Návrh na rozšíření investičního portfolia fondu kvalifikovaných investorů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2024.

Posudek vedoucího

Ptáček, Roman

Pro splnění hlavního cíle (rozšíření investičního portfolia dle kritérií stanovených managementem fondu) si autor stanovil dílčí cíle. Prvním dílčím cílem byl prvotní výběr akciových titulů, ale některá kritéria výběru nebyla dobře popsána (např. dlouhodobý růst ceny akcií - za jak dlouhé období, v jakých časových periodách, kapitalizace společnosti - k jakému okamžiku nebo porovnával dlouhodobý průměr?). Druhý a třetí dílčí cíl spolu souvisí a mohly být spojeny v jeden, ale vyčlenění třetího cíle odpovídá konkrétnímu požadavku verifikace pomocí bankrotního modelu. Autor použil standardní metody a postupy s ohledem na celkový cíl i dílčí cíle. V textu však není dostatečně  zdůvodněno, proč jsou využity konkrétní ukazatele, u některých je jejich použití pro účely práce diskutabilní či nadbytečné (např. výpočty všechny tří úrovní likvidity). V praktické části postrádám autorovy výpočty. Jazyková i odborná úroveň se od minulé verze práce zlepšila, nicméně zejména v oblasti investičních fondů se autor nevyhnul chybám či nepřesnostem - např. při popisu fondu kvalifikovaných investorů a hedge fondů. Bakalářské práci by prospělo použití více zdrojů, i když se v této oblasti situace zlepšila při srovnání s předchozí variantou práce. Práci doporučuji k obhajobě, při srovnání s původní verzí je vidět celkové zlepšení. Otázky k obhajobě: 1) Jak byste vysvětlil pojmy "hedge fond" a "fond kvalifikovaných investorů"? 2) Považujete Altmanův koeficient za tak důležitý, aby vedl k vyřazení tří akciových titulů?

Posudek oponenta

Bílek, Michael

Předložená bakalářská práce si klade za globální cíl vypracovat návrh na rozšíření investičního portfolia fondu kvalifikovaných investorů o akciové tituly z oblasti umělé inteligence. Tento globální cíl autor dále doplňuje několika cíli parciálními, které jsou dle mého názoru zvoleny poměrně smysluplně. Přes řadu dílčích nedostatků, které si níže dovolím krátce vyjmenovat konstatuji, že dle mého názoru autor vymezené cíle v zásadě splnil.  Co se týká teoretické části práce, je dle mého nározu dostatečně strukturovaná, nicméně se v ní autor místy dopouští systematických chyb, kde například na s. 14 tvrdí, že "investiční fondy kolektivního investování se dělí na otevřené a uzavřené", což je sice pravda, nicméně z autorem interpretovaného znění plyne, že se má výše uvedené tvrzení vztahovat pouze na fondy kolektivního investování a již nikoliv na fondy kvalifikovaných investorů, což ovšem není v souladu s realitou platné legislativy v podobě ZISIF. Naopak si dovolím tvrdit, že otázka otevřené či uzavřené podoby fondu je mnohem prominentnější v případě fondů kvalifikovaných investorů. Další namátkovou nepřesností je vymezení kvalifikovaného investora podle platné legislativy, kde autor zcela opomíjí kvalifikační podmínku podle §272, odst. 1, písm. h) bod 2, tedy možnost kvalifikovat se in pecuniam od 1 mil. Kč při splnění dalších podmínek. Dalším problémem, který je ovšem častým nešvarem prací tohoto charakteru je zaměňování pojmu fond kvalifikovaných investorů a hedge fond, kterého se autor dopouští v kapitole 1.1.2, což je faktická chyba, jelikož se nejedná o pojmy, které lze volně zaměňovat. Velká část chyb a nepřesnotí v teoretické části je přímým důsledkem prosté podcitovanosti práce, kde autor vychází z relativně anemického počtu skutečně odborných zdrojů, přičemž jejich samotné užití poukazuje na neochotu k syntéze informací z více zdrojů, odstavce a v některých případěch i celé podkypitoly se zpravidla opírají pouze o jeden zdroj, dominantně je to zdroj č. 1.  Praktická část práce je dle mého názoru na dostatečné úrovni, použité metody jsou taktéž na úrovni standardu tohoto typu práce. Bohužel absentuje příloha s autorovými výpočty, jejichž správnost proto nelze ověřit.  Co se týká samotných výsledků, tak je dle mého názoru lze akceptovat.  Jako slabou stránku práce hodnotím obecnou jazykovu úroveň, kdy věty místy nedávají smysl, či obsahují výrazy, které jsou zjevně špatně užité - tento jev je prominentní zejména v úvodu a závěru práce.  Navzdory výše uvedeným výhradám však práci doporučuji k obhajobě a komisi navrhuji práci hodnotit stupněm E, případně hodnocení o stupeň zlepšit v případě zdařilé obhajoby. K tomuto hodnocení se uchyluji i z důvodu toho, že tuto práci oponuji již podruhé, přičemž konstatuji, že oproti prvnímu pokusu autor ušel velký kus cesty v kontextu celkové kvality práce. 

eVSKP id 162724