MACHALA, K. Deformační a napěťová analýza lebečního implantátu s fixátory [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Student Karel Machala vypracoval bakalářskou práci tematicky se zabývající kraniálními implantáty. Student splnil všechny body zadání. K řešení práce přistupoval velice aktivně a iniciativně. Práci pravidelně konzultoval. Rešeršní studie je provedena precizně a bakalářská práce je psaná přehledně a srozumitelně. Tvorba výpočtového modelu je popsaná logicky a jasně. Z provedených deformačních a napěťových analýz vyvozuje logické závěry. V rámci vypracování bakalářské práce autor pracoval zcela samostatně. Velice oceňuji pěknou grafickou úroveň práce. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce v rozsahu 65 stran se zabývá výpočtovým modelováním deformačně-napěťových stavů lebečního implantátu s fixátory při interakci s lebkou. V rešeršní části autor nejprve zjišťuje stav poznání v dané problematice, dále rozebírá anatomii a biomechaniku lebky, implantáty (materiál, způsob fixace, výhody a nevýhody jednotlivých typů). Tyto kapitoly jsou psány systematicky a věcně, neobsahují nadbytečné informace, které nesouvisí s řešenou problematikou. Občasné vágní formulace, pravopisné chyby a překlepy (např.: „os partietale“) částečně komplikují porozumění. V tabulce 1 autor uvádí ve sloupci nazvaném Poznámky hodnoty s jednotkami rychlosti, ale už neuvádí, čeho se hodnoty týkají (i když si je možné odvodit, že se pravděpodobně jedná o rychlost zatěžování). Autor s oblibou cituje pod čarou, ovšem ne vždy je to účelné. V tabulce 2 chtěl takto vypsat pevnost v tahu a Youngův modul pružnosti, v tomto případě došlo k záměně čísel označujících příslušné poznámky pod čarou (veličiny jsou tedy v tabulce špatně označeny), číslo poznámky pod čarou navíc vypadá u jednotky jako mocnina, což ztěžuje porozumnění daného textu. Ve výpočtové části (kapitola 10 a dále) je popsán postup při tvorbě výpočtového modelu, popis je místy až zbytečně detailní. Co naopak postrádám, je obrázek s přehledem všech řešených variant, který by výrazně usnadnil orientaci. Autor dále popisuje použité modely materiálu, zatížení, vazeb a síť konečných prvků. Při popisu modelu zatížení je mimo jiné specifikováno zatížení osamělou silou, která je dle autora uvažována jako reakční síla o velikosti odpovídající tíze lebky (5 kg), ačkoliv zde autor zřejmě myslí velikost tíhové síly působící na hlavu. Následně je všech 12 variant výpočtu popsáno a výsledky detailně rozebrány. Stejně jako v rešeršní části se i v této části objevují gramatické chyby a překlepy. Výpočtová část je strukturována přehledně, kapitoly na sebe navazují, obrázky jsou názorné a obsahují i detailní pohledy. Na práci je nutné ocenit její rozsah, zejména počet řešených variant, kvalitní prezentaci výsledků a z nich vyvozených závěrů. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 149900