Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Malý, Martin

Konstrukční práce se zabývá konstrukcí nanášecího zařízení pro kovovou 3D tiskárnu. Téma bylo rozděleno na dvě části, kde v první byla řešena úprava stávajícího zařízení pro nanášení prášku, tak aby bylo schopné pracovat za zvýšených teplot předehřevu základové desky. Tato část byla studentem vyřešena změnou materiálu silikonové stěrky za pevnou stěrku z keramiky nebo nerezové oceli. Bohužel jak autor sám uvádí, tak pro tenkostěnné díly toto řešení není příliš vhodné z důvodu deformací stavěných dílů. Autor provedl jeden test stěrky tvořené jemnými drátky, nicméně vrstva naneseného prášku nedosahovala potřebné homogennosti. Jiné řešení pro tenkostěnné díly představeno nebylo. Hlavní část práce je věnována návrhu vlastního nanášeče prášku, který umožňuje kombinovat předehřev základové desky a předehřev samotného prášku ještě před nanesením. Toto zařízení by mohlo být přínosné pro SLM laboratoř. Autor prokázal schopnost zpracovat konstrukční problém. Práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	C
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	D
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	C

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Červinek, Ondřej

Bakalářská práce se zabývá návrhem zařízení pro nanášení prášku za zvýšených teplot k výrobě tenkostěnných dílů technologií selective laser melting. V úvodní části je přehledně zpracován souhrn dosavadně využívaných metod výhřevu platformy a prášku včetně jeho nanášení. V závěru této části však chybí kritické zhodnocení, které by vyzdvihovalo nejpodstatnější informace použité dále v práci. Další část věnující se koncepčnímu řešení se zdá nekompletní a nenabízí hlubší náhled do uvažovaných variant. Místo toho pouze ukazuje výhody vzniku nového zařízení. V tomto ohledu by práci pomohlo objasnění návrhu konstrukčních uzlů specifických pro nanášecí zařízení s výhřevem. I přes chyby v logickém uspořádání některých myšlenek a zmatečném popisu dílčích částí konstrukce hodnotím práci pozitivně a doporučuji ji k obhajobě s hodnocením C.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	D
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	D
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	D
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

V kapitole zabývající se koncepčním návrhem označujete použití keramického břitu k nanášení prášku pro výrobu tenkostěnných těles za nevhodné. I přes to, že literatura zmiňuje výhodnější způsob nanášení v případě této aplikace, uvažujete v kapitole zabývající se konstrukčním řešením opět břit z keramiky. Proč jste se k tomuto kroku uchýlil?
Na závěr analýzy řešené problematiky uvádíte, že předehřevem prášku před jeho nanesením dojde k odstranění problémů souvisejících s nanášením studeného prášku na předehřátou platformu. Můžete podrobněji popsat příčiny problémů spojených s nanášením?
Vámi navrhnutý recoater počítá s výhřevem vnitřní části s práškem až na 400 °C. Jako materiál pro výrobu některých dílů, které nejsou v přímém kontaktu s vyhřívaným práškem, byl zvolen dural. Tento konkrétní materiál je možné dlouhodobě používat pouze do teploty 150 °C. Nemůže při provozu zařízení dojít k jeho degradaci ohrožující funkci recoateru?