FOJTÍK, Z. Analýza kritických míst v silniční dopravě ve vybraném regionu - Zlínsko [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2014.
Diplomová práce je na dobré úrovni. Student chodil pravidelně konzultovat a přicházel s vlastními návrhy, které následně realizoval na nehodových lokalitách.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | Student splnil všechny požadavky zadání v odpovídajícím rozsahu, které odpovídají úrovni tohoto typu prací. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | B | Student pracoval jak se stavebními normami, tak další literaturou řešící bezpečnost pozemních komunikací. Vzhledem k určitým nesrovnalostem v teoretické části, měla práce studenta s literaturou nedostatky. Přehled literatury v práci splňuje normu ČSN ISO 690. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Teoretická část práce je v některých částech nepřehledná a obsahuje pasáže, které nemají návaznost na analytickou část práce. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | A | Student si vybral pět nehodových lokalit, na kterých provedl analýzu nehodovosti a následně navrhl bezpečnostní opatření. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Student navrhl na nehodových místech několik bezpečnostních opatření, které je možné uplatnit v praxi. Pravděpodobnost využití v praxi je však malá. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | V práci se objevují překlepy. Popis některých obrázků je nedostatečný a zhoršuje orientaci v návrhu daných opatření. Odborná jazyková úroveň je dobrá. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Odborná úroveň práce je dobrá. Student byl iniciativní a přicházel s vlastními návrhy, které byly během konzultací optimalizovány. |
Teoretická část práce je nepřehledná a určitá její část neodpovídá problematice řešené v praktické části. Písemná i grafická úprava práce je slabá. Diplomová práce je však celkově na dobré odborné úrovni a splňuje cíle určené v zadání. Navržená opatření se až na některé výjimky dají uplatnit v praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | B | Student měl za úkol analyzovat nehodová míst na Zlínsku a navrhnout opatření, která budou mít za následek snížení počtu dopravních nehod nebo vážnost jejich následků. V diplomové práci si vybral pět nehodových míst, z toho dvě křižovatky a tři směrové oblouky. U všech míst provedl analýzu nehodovosti a navrhl opatření, u nichž následně určil ekonomickou náročnost. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | C | V teoretické části student definuje základní pojmy související s bezpečností provozu na pozemních komunikacích. Teoretická část práce se zaměřuje především na problematiku pevných překážek, tuto část ovšem v praktické části student nijak nevyužívá. Celá teoretická část je napsána velmi zmateně a nepřehledně. Například v kapitole 1.4.1.1.2 Ostatní pevné překážky má student odrážky jako „vodorovné dopravní značení“ nebo „směrové sloupky“, které se za pevné překážky rozhodně považovat nedají. V praktické část pak student analyzuje pět nehodových míst. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | D | Analýza nehodovosti obsahuje určité nedostatky a nepřesnosti. U všech vybraných míst v uvedených rozborech nesouhlasí počty dopravních nehod. Nehody celkem neodpovídají součtu nehod s hmotnou škodou a nehod s následky na zdraví. V přílohách pak rovněž nejsou vypsány všechny nehody, o kterých se mluví v textu. Pro lepší vypovídající hodnotu by bylo vhodné uvádět různé charakteristiky nehod v procentech a ne pouze v absolutních číslech. U křižovatek by bylo vhodné provést směrový průzkum, jelikož uvedená intenzita pouze na hlavní trase je nic neříkající. | |
| Obtížnost a správnost řešení | C | V lokalitě č. 1 je navržen připojovací pruh pro pravé odbočení z vedlejší komunikace, usměrnění křižovatkových pohybů pomocí obrubníků a betonové svodidlo. Betonové svodidlo je v takových případech poměrně nestandartní řešení, jelikož je používáno spíše v intravilánu než v extravilánu a jeho hlavním přínosem je zvýšení kapacity křižovatky. Svodidlo je dle schématu navrženo velmi dlouhé a vozidla nebudou mít dostatečný prostor pro připojení do průběžného pruhu. Lokalita č. 2 by měla být řešena jako celek (dva protisměrné směrové oblouky) a ne jako samostatný směrový oblouk. Dopravní značka „Dvojitá zatáčka“ má tedy ve stávajícím stavu své opodstatnění a její odstranění není vhodné. Také výměna značky „Nejvyšší dovolená rychlost“ ze 70 km/h na 50 km/h není správná, jelikož předpisy vyžadují snižování nejvyšší dovolené rychlosti po 20 km/h, nejvýše po 30 km/h. Ostatní lokality jsou vyřešeny vhodně a navržené opatření by se daly aplikovat i praxi. Připomínku mám ještě k udělaným rozpočtům. V některých lokalitách se liší ceny stejných dopravních značek a dopravní značky s fluorescenčním podkladem jsou stejně drahé jako ty bez podkladu. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Vzhledem ke kvalitě teoretické části práce se nedomnívám, že by mohla být nějak dále využita. Navržená opatření v praktické části jsou reálná a dala by se využít i v praxi. Oceňuji, že student rozdělil opatření dle potřeby a finanční náročnosti, čímž umožnil úpravy vykonávat s určitou etapizací. | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Odborná jazyková úroveň práce je dobrá. Jedinou výtku bych měla k používání pojmu „nejvyšší povolená rychlost“, kdy je správné označení „nejvyšší dovolená rychlost“. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | D | Písemná úroveň práce je slabá. V práci se vyskytují překlepy a pravopisné chyby, některé věty nedávají smysl (např. „Značnou nevýhodou stávající sítě pozemních komunikací navazující na silniční síť ostatních sousedních regionů je jednou z nevýhod.“). Nepřesné je i označování kapitoly „Stávající situace úseku“, kdy student nepopisuje současný stav ale své návrhy řešení. Obrázky v celé práci jsou neostré a naznačení dopravních značek je vykresleno nestandartním způsobem, z kterého se nedá vyčíst, pro který směr značka platí (např. obrázek č. 40). Největším nedostatek ovšem je v nedostatečném popisu obrázků, kdy nejsou naznačeny světové strany nebo jízdní směry. Vzhledem k tomu, že student popisuje návrh opatření ve směrových obloucích podle toho na jakou obec (směr) vede daná komunikace, je problematické se v navržených úpravách vyznat. U křižovatek pak popisuje řešení podle názvů ulic, které rovněž ve schématech uvedeny nejsou. |
eVSKP id 71229