BOHÁČOVÁ, H. Obsah rutinu v odpadním biologickém materiálu z výsadeb bezu černého [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.

Posudek vedoucího

Vespalcová, Milena

Posluchačka Bc. Hana Boháčová svou magisterskou prací otevřela větší tematický celek - zpracování odpadního materiálu z výsadeb bezu černého. Uvedený celek je již druhým větším tématem dlouhodobé spolupráce mezi Ústavem chemie potravin a biotechnologií FCH VUT a družstvem Agrofrukt Hustopeče. Diplomantka se věnovala studiu odborné literatury v dostatečném předstihu před zahájením experimentální práce. Ze 108 citovaných informačních zdrojů se jí podařilo shromáždit značnou sumu informací, které jsou nezbytné pro každou pilotní studii. Zvlášť cenný je přehled separačních systémů pro stanovení rutinu a kvercetinu kapalinovou chromatografií zpracovaný do obsáhlé tabulky. V laboratoři pracovala diplomantka přesně, jak při přípravách vzorků, tak i při instrumentálních analýzách. Výsledky svých experimentů ihned pečlivě vyhodnocovala. Dbala i o kvalitu pracovního laboratorního prostředí. K zadanému diplomovému úkolu přistupovala aktivně, odpovědně a svědomitě. Na základě výše uvedeného hodnocení doporučuji předloženou diplomovou práci Bc. Hany Boháčové k obhajobě a hodnotím známkou "výborně - A".

Posudek oponenta

Vránová, Dana

Předložená diplomová práce Bc. Hany Boháčové byla zaměřena na stanovení obsahu rutinu ve větvích černého bezu, jakožto možnosti využití tohoto materiálu např. do lázeňství. Je zde popsán postup optimalizace extrakce rutinu z větví bezu černého a následný proces optimalizace a validace metody HPLC pro stanovení koncentrace izolovaného množství rutinu. Práce je sepsána s minimem překlepů na 77 stranách včetně příloh. Je členěna obvyklým způsobem pro tento typ prací. Text je vhodně doplněn řadou obrázků, grafů a tabulek, což hlavně v kapitole 4 – výsledky a diskuse hodnotím velmi pozitivně. K práci bylo využito 109 zdrojů a to jak české, tak i anglické odborné literatury včetně vědeckých článků. K práci mám následné připomínky a upřesňující dotazy: str. 3 vyjádření koncentrace v mg.100g-1 nepatří mezi SI jednotky, tečka se buď nepíše nebo je dle normy uprostřed. str. 9 nesouhlasím s formulací „kvercetin je základní složkou rutinu“ ,protože rutin je glykosylovaná forma kvercetinu. str.24 formulace „ okysličený“ LDL-cholesterol je nesprávně , patří oxidovaný. str. 46 formulace „měření časových průběhů“ , by bylo vhodnější uvést např. „odebírán extrakt v daných časových intervalech a měřena koncentrace“ str. 46 nevhodná formulace „koncentrace vzorků větviček“ by bylo vhodné uvést navážka. str. 49 nevhodně vyjádřeno „deformace rutinu do dvou píků“ , co tím autorka myslí? str.49 Proč byla při extrakci rutinu využita i kys. mravenčí str.59 co znamená u popisu vzorků starší 2013 a mladší 2013 str. 49-61 Kapitola Výsledky a diskuse- diskuse k výsledkům je zde velmi sporadická, částečně je pak uvedena méně vhodně v kapitole závěr. str.60 Z tab. 12 není jasné, jak byla vypočítána výtěžnost metody. Prosím objasněte. str. 62 Z vašich analýz vyplynulo, že koncentrace kvercetinu ve větvičkách je pod mezí detekce a v závěru uvádíte , že je možné biologický odpad z bezu – listy,větvičky a plody -využít jako levný zdroj i kvercetinu. Můžete toto vysvětlit? Navíc mi zde chybí analýza 1 vzorku listů avizovaná v úvodu kapitoly Vzorky použité pro analýzu. Na základě výše uvedených skutečností a v souladu s hodnocením dílčích kritérií doporučuji práci k obhajobě a hodnotím velmi dobře/ B

eVSKP id 70159