ŘEHÁK, T. Návrh a realizace CANopen komunikační jednotky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Student v rámci řešení své diplomové práce musel řešit několik podstatných problémů. Jedná se převážně o problémy s firmware použitého vývojového kitu. Ať již šlo o stabilitu a spolehlivost některých metod a ovladačů, tak i velmi slabou a místy chybějící dokumentaci jednotlivých tříd a metod pro přístup k perifériím vývojového kitu. Uvedené problémy dokázal vyřešit nebo obejít tak, že se mu podařilo realizovat funkční UART a CANopen komunikační jednotku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomová práce je zaměřena na návrh a realizaci CANOpen komunikační jednotky se zaměřením na její softwarovou realizaci. Práce je primárně dělena na dvě části – rešeršní a realizační. Rešeršní část práce je dostatečně rozsáhlá, nicméně postrádám konkrétnější a vymezenější pojednání o .NET Micro Frameworku. Vyvozená východiska jsou dle mého názoru dostatečná. V další části práce, která se zabývá návrhem a realizací komunikačního rozhraní kompatibilní s CANopen a vhodného uživatelského rozhraní pro ovládaní řídících jednotek, mám výhradu. Student v této části popisuje různé třídy a formuláře, jejich vlastnosti a metody, bez hlubšího a srozumitelnějšího popisu. Z uvedeného bohužel nelze snadno usuzovat na objem práce, kterou musel student odvést (software není na přiloženém CD). K práci s literaturou mám jisté výhrady. Všechny zdroje jsou typu odkazů na internetové zdroje, mezi nimiž lze najít i zdroj čerpající z WIKIPEDIA.ORG, což nepovažuji za vhodné. Dále např. obrázek č.6 je sice odkázán na literaturu [1], nicméně v této literatuře obrázek k nalezení není (přesněji obrázek s popisky v českém jazyce). Z hlediska formálního, stylistického a gramatického mám také malé výhrady. Např. některé z obrázků by zasloužily vyšší kvalitu a odpovídající formátování. Z uvedeného hodnotím práci DOBŘE/C pod podmínkou, že student prokáže funkčnost navrženého softwaru u obhajoby své práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 64678