JEDLIČKA, J. Příprava GeSn nanostruktur [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Jindřich Jedlička začal na své bakalářské práci pracovat poměrně brzo, přesto se mu cíle nepodařilo zcela naplnit. To je z velké části způsobeno tím, že byl při kompletaci napařovací cely odkázán na delší výrobní termíny. V mezičase se věnoval rešerši zadaného tématu, a vyzdvihl bych, že pracoval od začátku samostatně. Podařilo se mu z nekompletního souboru předem vyrobených dílů po mnoha úpravách sestavit funkční napařovací celu, kterou úspěšně otestoval a zkalibroval. Práci úplně nepropadl, ale pracoval svědomitě, snad jen na konci mírně polevil a tak se již nepodařilo alespoň otestovat přípravu např. AuSn katalyzátoru pro růst nanodrátů. Předložená práce je na dobré úrovni, a přes někdy poněkud kostrbatá vyjádření přehledně ukazuje výsledky studentovy práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Jindřicha Jedličky se zabývá perspektivní oblastí přípravy nanostruktur na bázi polovodičové slitiny germania a cínu. Cíle bakalářské práce byly dvojí: prvním bylo dokončit vývoj efúzní cely, sestavit ji a otestovat její funkčnost. Zde se podařilo vše splnit, XPS spektra a SEM mikroskop jednoznačně potvrzují přítomnost cínu na povrchu křemíku a tím i funkčnost efúzní cely. Druhým cílem měl být pokus o přípravu jednorozměrných nanostruktur GeSn a zvážení případného použití cínu jako katalyzátoru pro růst nanodrátů. Zde autor v úvodu práce poněkud lacině konstatuje, že tohoto cíle nebylo z důvodu nedostatku času dosaženo. V textu bakalářské práce nebylo nesplnění druhého cíle náležitě zdůvodněno a obhájeno, byť se autor okrajově zmiňuje o dlouhé dodací lhůtě keramických izolátorů od firmy Tectra. Zřejmě byla podceněna časová náročnost kompletace efúzní cely, při které byla zjištěna řada především tvarových nedostatků na jednotlivých dílech, problémy s těsností a další, které autor práce nemohl ovlivnit. V závěru práce je uvedeno, že experimenty uvedené v druhém cíli budou předmětem dalšího studia. Pokud pominu tento nedostatek, byla práce velmi pěkně zpracována, našel jsem jen přibližně 10 nevýznamných chyb (především překlepů nebo špatného skloňování). Teoretická část práce je čtivá a přehledně napsaná a především třetí kapitola pojednávající o mechanismech růstu nanodrátů tak částečně nahrazuje chybějící druhý cíl práce. Ačkoliv experimenty byly zaměřeny především na ověření funkčností efúzní cely, tedy nalézt na vzorku cín, chybí mi v experimentální části textu bližší informace o substrátu, na který byl cín deponován a který může ovlivnit výsledek experimentu (orientace křemíku, depoziční teplota, příprava substrátu, doba depozice a další parametry). Především z důvodu nedostatečně obhájeného nesplnění druhého cíle práci hodnotím stupněm B a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 109517