Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Pavlík, Jan

Předložená diplomové práci se věnovala tématu „Návrh vřeteníku soustružnického centra“. Autor při řešení postupoval systematicky, práce je logicky uspořádána a obsahuje veškeré nezbytné části a formální náležitosti. Ocenit lze především samostatnost studenta při zpracovávání práce, kvalitu předložené výkresové dokumentace, konstrukčního návrhu i práce samotné. Ocenit lze i kvalitu zpracování MKP analýzy včetně stanovení vlastních frekvenci vřetene. Předložená práce splnila všechny požadované cíle zadání, doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Knoflíček, Radek

Hlavním cílem k obhajobě předložené DP bylo navrhnout konstrukci vřeteníku soustružnického centra, přesněji soustružnického vřeteníku o výkonu cca 5 kW s možností polohování v ose C. Podrobným studiem obsahu DP lze konstatovat, že všechny body Zadání byly splněny. Úvod je věnován rešerši současného stavu v řešené oblasti, se zaměřením na popis základních parametrů vřeteníku a dostupných soustružnických center na trhu. Další část DP se věnuje volbě řezných podmínek a výpočtu parametrů vřetene. Tyto výpočty jsou ověřeny pomocí metody MKP. Na základě výpočtů a konstrukčních požadavků je vytvořen model vřeteníku s potřebnou výkresovou dokumentací. DP je poměrně rozsáhlá a komplexní. Je velmi dobře až výborně zpracována podle požadavků vedoucího závěrečné práce tak, že splnila jím stanovené vysoké nároky na ni kladené. Diplomant navrhl - dle jím volených kritérií výhodnosti technicko--provozních parametrů - konstrukci jako druhou variantu vřeteníku ze tří, který kromě samotných soustružnických prací, je schopen provádět i operace frézovací a vrtací a proto vřeteno přizpůsobil o požadavku přesného polohování. Zásadních připommínek k DP nemám, poznámky mám spíše vysvětlující. DP občas obsahuje méně přesné vyjádření, jako je příklad hned na straně 17, cituji: "Soustružnické stroje a obráběcí centra na rotační součástí jsou řazeny do skupiny obráběcích strojů s definovanou geometrií břitu". S tímto tvrzením lze souhlasit pouze omezeně. Správně je :.....jsou řazeny do skupiny obráběcích strojů, používající nástroje pro odběr třísky z obrobku s definovanou geometrií břitu. Dále je to i bod 3.3.2 Pohon vřetene s přímým převodem (včetně Obr. 9), cituji: "U tohoto typu řešení se nevyskytuje převodová jednotka mezi motorem a vřetenem obráběcího stroje....". Pokud se nevyskytuje převodovka, pak je to správně Pohon vřetene s přímým náhonem elektromotorem bezpřevodový, atd. Tyto drobné nedostatky však lze přičíst nepozornosti diplomanta při psaní své závěrečné práce nebo přílišné důvěře ve správnost citovaných zdrojů, aniž by byly ověřeny tzv. selským, tedy zdravým rozumem. Tyto drobnosti však nesnižují rozsah a úroveň řádně a včas vypracované DP. Dále předpokládám, že převzaté obrázky a tabulky s popiskami v jazyce anglickém jsou diplomantovi srozumitelné a že předpokládá znalost několika světových jazyků pozorného čtenáře jeho DP, poněvadž k nim neposkytnul legendu s překladem do češtiny. Z formálního a obsahového hlediska dále nemám vážných či zásadních námitek a připomínek, ani k přílohám ani k přiložené výkresové dokumentaci.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

Ve své DP na straně 78 je uveden stručný komentář k obrázku 51, ze kterého cituji: "..lze vyčíst, že se deformace v přední části vřetene pohybuje okolo 20 um" (máte napsáno um, což je pochopitelně myšleno mikrometrů). Otázka zní: je tato hodnota vyhovující z hlediska požadavků na přesnost chodu plně řeznými silami zatíženého vřetene?
Na Obr. 67) Pohled na zadní uložení ložisek je vyšrafovaný váleček ložiska. Skutečně se dle zásad technického kreslení šrafují valivé elementy?
Na straně 99 v příslušné kapitole píšete, cituji: "Po zvolení modelové situace obrábění a výběru ložisek byla spočítána trvanlivost ložisek, která vyšla pro sadu s kosoúhlým stykem 7299 hodin, resp. pro dvouřadé válečkové 7925 hodin. Tyto hodnoty jsou výrazně pod doporučenou 25 000 hodinovou hranicí pro stroje pracující v osmihodinovém provozu." Otázka zní: není tím již od vás, jako konstruktéra, apriori dána nepříznivá vlastnost vřetene, které nedosahuje potřebné doby životnosti? Prosím vysvětlit se všemi okolnostni předpokládaného chodu a zatížení vřetene k předpokládané době životnosti tohoto konstrukčního uzlu a vzhledem k době životnosti obráběcího centra.