FORAL, J. Rozbor příčin nepřesné výroby [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Spolupráce autora se strojírenskou firmou dala vzniknout podrobně zdůvodněnému řešení. Počáteční záměr je především pohled do technologického zázemí výroby, z něhož se soustřeďují vytipovaná data, která jsou pro magisterskou práci potřebná. Jde v podstatě o spojení typické teorie strojírenských procesů s řadou autorových úvah a zkušeností, zaměřených mimo jiné na kontrolní procesy. Neshodné výrobky se mají co nejméně vyskytovat, to je náplň a výsledek řešení, které je předloženo v několika na sebe navazujících kapitolách poměrně detailně vypracovaných.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná diplomová práce se zabývá problematikou nepřesné výroby součástí. Rozborem technických dat z celé firmy Metaldyne s.r.o. autor definuje kritická místa pomocí ukazatele FPY na základě pracovišť. První kapitola obsahuje pouze jednu podkapitolu. V 2. kapitole „TECHNOLOGIE A KONTROLNÍ POSTUPY PRO DANOU SOUČÁST“, čtenář stále neví, jak součást vypadá. Za nedostatek považuji, že veličiny ze vztahů nejsou v textu definovány – pouze v seznamu symbolů a zkratek. Vztah (2) není uveden správně, jelikož autor uvádí „vf“ v m/min a „f“ v jednotkách mm. Tím ani vztah (21) a (37) pro výpočet strojního času není správný. Naopak vztah pro výpočet posuvové rychlosti u soustružení (23) již je správně, jelikož je ve jmenovali hodnota 1000. Vztah pro výpočet pasivní síly při vrtání (14) je také chybný. Znaménko + musí být nahrazeno -. Vztahy (32) a (33) jsou naprosto shodné – (33) měl byt uveden pro pasivní sílu. S ohledem na to, že tyto 2 podkapitoly (2.1.1 a 2.1.2) se velmi podobají zdroji [6] a [7], je v nich poměrně mnoho chyb. Na str. 40 nebyl největší počet hodin strávených na vícepracích v měsíci listopadu ale září. Dané pracoviště, následně řešená součást je definována až na str. 44 a to odkazem na přílohu, přitom autor již dříve popisuje postupový diagram výroby kritického dílu. V kapitole 5 autor zcela správně navrhuje možná řešení, které by snížily počet neshodných kusů. Druhý návrh změny polotovaru na bezešvou trubku průměru 68 mm a tloušťky stěny 17 mm je však chybný, jelikož by díra byla průměru 34 mm, zatímco autor uvádí, že následným soustružením by se získala díra požadovaného rozměru 33 s tolerancí ±0,2. Na další straně autor uvádí jinou hodnotu – tentokrát sílu stěny 17,5 mm. List v záhlaví bych doporučil označit jako stranu. Na závěr je definováno technicko-ekonomické zhodnocení, kde dané změny byly ve výrobě provedeny a diplomová práce tak dává reálná data, zda zvolená změna byla opodstatněná. V daném případě autor postupoval správně, jelikož jeho navržená změna měla pozitivní efekt a trend neshodných kusů byl snížen. To za použití nejlevnější navrhované varianty – změna upínání obrobku. I přes uvedené nedostatky práci považuji za zdařilou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124698