PACALAJ, T. Projekt FVE kategorie A1/A2 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2024.
Bakalářská práce studenta Timoteje Pacalaje řeší návrh FV systému pro rodinný dům. V rámci řešeršní části popisuje základní požadavky, dostupné technologie a postupy pro návrh, přičemž následně vytváři variantní návrh a simuluje výstupy v programu PV Sol. Jednotlivé varianty jsou pro daný systém smysluplné, student uvažuje odlišný instalovaný výkon, spotřebu energie, velikost akumluace a a rezervovaného výkonu na straně distribuční sítě. Student k návrhu přistoupil svědomitě, pravidelně konzultoval průběžné výsledky. Pro vybraný ekonomicky způsobilý model vytvořil základní projektovou dokumentaci. Výsledný systém je z mého pohledu optimálně a správně technicky navržen, nicméně autor uvažuje několik zjednodušujících předpokladů, např. v oblasti vývoje cen nebo spotřeby energie objektu. Avšak s ohledem na dostupné podklady ke zpracování to ani detailněji zpracovat nemohl. Domnívám se, že tato zjednodušení nebudou mít zásadní vliv na výsledný návrh. Výhradu však mám ke zpracovanému situačnímu výkresu, který je pravděpodobně špatně exportovaný. Autor při řešení práce prokázal technický přístup k řešení dané problematiky, nicméně v rámci textové části práce se nepodařilo všechny informace správně interpretovat. Řazení jednotlivých kapitol mohlo být více logické. Práci považuji za zdařilou, doporučuji k obhajobě a hodnotím 92b.
Bakalářská práce řeší variantní návrh fotovoltaické výrobny s bateriovým uložištěm pro rodinný dům, a je tak v dobrém slova smyslu aplikačním typem práce. V úvodu student v obecné rovině shrnuje podmínky připojení a provozu výroben, možnosti řešení výrobny a okrajové podmínky vyplívající z konkrétní aplikace. Na úvodní přehledovou část potom navazuje konkrétní variantní návrh pro řešení potřeb investora. S nadhledem lze říci, že koncepce textu, posloupnost a návaznost jednotlivých částí/kapitol, není zrovna šťastná. Zdá se, že strukturou se student příliš držel posloupnosti bodů zadání, namísto zhodnocení relevantního místa pro jejich začlenění. V úvodu bych tak očekával, u daného typu a zaměření práce, spíše obecnou úvahu o možných potřebách investora oproti technickým požadavkům, a jaké jsou možnosti jejich naplnění. Dále mohlo být pojednáno blíže o možných technických řešeních a technických prostředcích, se sumarizací jejich vlastností, ale i na ně kladených technických požadavků. Tedy to, co je předmětem kap. 2, a do ní u střídačů zaintegrovat požadavky na připojení do soustavy z kap. 1. Ovšem zdaleka není třeba rozvádět jednotlivé požadavky PPDS Příloha 4, jelikož to není předmětem dané bakalářská práce. V následujícím mohl student v samostatné kapitole rozvést způsoby, postupy a nástroje návrhu, jaké minimální vstupy jsou potřebné a jaké okolnosti je třeba zahrnout či zvážit. Uvedené je stručně, a ne v uvedeném rozsahu, obsahem kap. 2.6 a 2.7. Nakonec měl navázat vlastním konkrétním návrhem, který je zpracován v kap. 3. V kapitole 3 jsou v první řadě diskutovány varianty návrhu. Vedle určitých nepřesností, mě zásadně chybí objasnění volby variant a výběru zařízení. To je sice komentováno a téměř objasněno a doloženo dále v následující podkapitolách, na které ale u jednotlivých voleb mělo být minimálně odkázáno. Otázkou například je, zda vybrané měniče splňují požadavky PPDS, když už na ně byl v úvodu kladen takový důraz. Samotný variantní návrh je proveden velmi svědomitě a detailně, s podklady návrhu a základní dokumentací v přílohách práce. Z pohledu eventuálního investora oceňuji možnost srovnání přínosů a vlastností jednotlivých uvažovaných kombinací a způsob, kterým jsou předloženy. Energeticko-ekonomickou analýzu považuji za ten správný podklad pro informované rozhodnutí. Konkrétní připomínky k obsahu práce jsou v následujícím. Kap. 1.1, pokud je pravidly myšleno PPDS: P4, pak tyto se nevztahují na odběrné elektrické zařízení. Ve výčtu naopak chybí prosté výrobny. Dále, v kap. 3.1 jsou drobné zmatky. Variantní roční spotřeba je uvažována 4/9 MWh, kde navíc roční není zmíněno, přitom varianty jsou označeny zvláštně jako E9/10, avšak dále v textu a v přílohách je používáno E4/9. Pak také v tab. 3.1 jsou uvedeny spotřeby 4/9 ale v kWh. Současná spotřeba je uvažovaná 4 MWh, ale v tab. 3.2 jsou roční spotřeby vletech 2020-2023 od 5 do 6,8 MWh. Kap. 3.2, EG.D je distributorem, dodavatelem je EON. Místy jsou v textu typografické chyby, typicky chybí mezery za tečkou. Zkratky a jednotky v seznamu zkratek nemají být kurzívou. Citace zdrojů v seznamu literatury by snesly lepší provedení. Jinak je práce po formální a grafické stránce na dobré úrovni. V souhrnu, horší zpracování úvodu, ve smyslu koncepce a stylu, nesnižují podstatným způsobem dosažené výsledky a výstupy. Proto doporučuji předloženou bakalářskou práci k obhajobě a hodnotím ji stupněm B/88 b.
eVSKP id 159547