Posudky závěrečné kvalifikační práce

Řešitel byl velice aktivní a motivovaný a odvedl nadstandardní množství práce a úsilí. Práce je inovativní a směřovaná směrem k praktickému nasazení a maximální uživatelské přívětivosti a užitečnosti. Řešitel při práci prokázal velice dobrou schopnost řešit zadaný problém, vlastní motivaci a tvořivost a výborné zvládnutí relevantních informačních technologií.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Zadání vzniklo z iniciativy a ze zájmu studenta a je zajímavé a aktuální. Zadání bylo splněno a řešitel přišel s prototypem a návrhem adekvátního a inovativního řešení. Na své práci odvedl značné množství práce a vložil do něho velký kus své kreativity a úsilí.
Práce s literaturou			Řešitel vyšel ze znalostí získaných v rámci studia na FIT a doplnil potřebné mezery o nástroje a metodologie, které potřeboval. Práce nebyla nadměrně náročná na množství potřebné literatury a řešitel vyhledal vše, co bylo potřeba.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Řešitel pracoval velice intenzivně po oba semestry a docházel často na domluvené konzultace. Práce byla rozložena do celé doby řešení a celkové množství vynaloženého úsilí bylo dost nadstandardní. Řešitel byl aktivní, kreativní a motivovaný.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena s předstihem a dostatečně konzultována.
Publikační činnost, ocenění			N/A

Posudek oponenta

Bambušek, Daniel

Pan Mudroň vytvořil kvalitní webovou aplikaci, ve které vyniká zejména rychlý a efektivní proces modelování domu a způsob pokládání FVE panelů. Výsledné řešení pak mírně sráží kvalita technické zprávy a nejasný způsob testování.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání
Rozsah splnění požadavků zadání		Dle bodu 5 zadání měl autor ověřit funkčnost vyvinuté aplikace na vhodných případech užití a analyzovat její silné stránky a slabiny. Vzhledem k charakteru práce, ve které autor tvoří interaktivní webové rozhraní pro prototypování rozvržení FVE panelů koncovými uživateli bych čekal, že autor funkčnost svého finálního řešení vyhodnotí právě na koncových uživatelích a dle výsledků analyzuje silné a slabé stránky. Toto v textu nikde popsáno není, byť autor na několika místech provedené uživatelské testování zmiňuje.
Rozsah technické zprávy		Práce má přes 60 normostran a téměř se blíží obvyklému rozmezí.
Prezentační úroveň technické zprávy	60	Text práce dodržuje standardní strukturu. Bohužel je na několika místech složitý na čtení, protože mnohé obrázky nejsou vůbec referencovány v textu nebo jsou referencovány v úplně jiných kapitolách, než jsou vysázeny (např. obrázek 5.7 je referencován v podkapitole 3.3). Některé obrázky a výpisy kódu pak působí, že jsou do práce vloženy „jen tak“, protože nemají nikde referenci a okolní text s nimi nijak nesouvisí (např. tabulka 5.1 do textu nijak nezapadá, není nikde referencována a vůbec není jasné, co s ní chtěl autor říct). Některé kusy kódu jsou zbytečné a textu moc nepomáhají.
Formální úprava technické zprávy	80	Práce je psaná anglicky a jazykově je velice zdařilá. Některé obrázky a kusy kódů jsou zcela bez popisků a chybí na ně reference.
Práce s literaturou	90	Autor cituje úctyhodných 28 literárních zdrojů a 4 online články.
Realizační výstup	75	Autor vytvořil webovou aplikaci pro modelování domu a návrh rozmístění FVE panelů na střeše domu s cílem odsimulovat efektivitu fotovoltaiky. Aplikace působí zdařile a zejména způsob modelování domu je uživatelsky příjemný a velice rychlý. Za uživatelskou komplikaci by se dala vnímat situace, kdy chce uživatel v návrhu rozložení panelů po zobrazení výsledků simulace něco změnit a vrátit se tak o krok zpět. Aplikace nic neukládá a uživatel tak musí vše vytvořit znovu. Další výtka pak míří k nejasnému testování aplikace.
Využitelnost výsledků		Aplikace má potenciál a může být po důkladném odladění dobře využitelná v praxi.

Posudky

Posudek vedoucího

Herout, Adam

Posudek oponenta

Bambušek, Daniel

Otázky