PECHÁČKOVÁ, K. Tepelné vlastnosti vysokohodnotného betonu s vláknovou výztuží [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2018.
Bc. Kateřina Pecháčková se ve své práci zabývala studiem tepelných vlastností vysoce hodnotného betonu. Série studovaných materiálů připravených na Stavební fakultě ČVUT v Praze sestávala ze 42 vzorků připravených z PP a PVA vlákny temperovaných až na teplotu 1200°C. Vlastní experimentální práce byla časově velmi náročná, doba jednoho experimentu trvala 22 hodin. Také vlastní zpracování objemných souborů dat bylo značně obtížné. Výsledkem práce jsou teplotní závislosti tepelných parametrů pro různé struktury vzorků. Budou prezentovány na dvou konferencích Thermophysics 2018 a ICNAAM 2018 a publikovány v časopise AIP. Diplomantka přistupovala k řešení zadaných úkolů samostatně a svědomitě. Diplomová práce, a to jak její teoretická část zaměřená na metody stanovení tepelných parametrů objemových materiálů, tak i experimentální část zaměřená na realizaci experimentů a vyhodnocení dat je přehledně zpracována, takže bude dobrým východiskem pro další práci v rámci doktorského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Předložená diplomová práce se zabývá aktuálním tématem s výsledky využitelnými v praxi, což v závěru práce bohužel postrádám: sledováním tepelných vlastností vysokohodnotného betonu s různými typy výztuží. Celkový dojem z práce - text ucelený, vhodně členěn na kapitoly, myšlenky správně navazují, literatura je až na výjimky správně citována. Z formálního hlediska mám tyto připomínky: - v textu se v teoretické části opakují některá tvrzení - často je špatně použit slovosled a někde podmět věty zcela chybí (str. 17, 3. řádek) - vyskytuje se pár překlepů (nejvíc upoutají vodní děla a koková vlákna) a vyskytují se chyby v interpunkci a na str. 12 poslední větě chybí tečka - chtělo by to sjednotit terminologii (mikroorganis/zmus, trans/zientní) - na str. 22 a 23 se opakuje začátek kapitoly 2.6.1 - ve vztahu (16) a jeho vysvětlení je chybný popis (asi překlep) u veličiny „alfa nula“, popisuje se „s nula“, což ve vztahu není uvedeno - chybí citace zdroje č. 16, zdroj č. 21 je uveden až po 23 (str. 27, resp. 28) V části experimentů a diskuze výsledků se vyskytují tyto nedostatky, které však nesnižují výrazně kvalitu práce: - pro rychlejší představu o délce experimentu bych doporučila čas v grafech uvést raději v hodinách než sekundách - všech popisků obrázků, kde se vedle sebe vyskytují dva grafy (obr. 13, 14, 16), jsou popisky uvedeny opačně vzhledem k prezentovaným datům (záměna slov „vlevo“ a „vpravo“) - pozor na to v praktickém životě - obr. 15: označení barev křivek nekoreluje s popisem obrázku v textu - obr. 22: na ose x je začátek až v čase 5000s – z jakého důvodu? - v diskuzi výsledků často uvádíte, že naměřené hodnoty byly ovlivněny nehomogenitou vzorku – to je pochopitelné, ale pak bohužel postrádám informaci o opakovaném měření a tím reprodukovatelnosti výsledků Věřím však, že při větší pečlivosti studentky by se většina z připomínek nevyskytla a že diplomantka při obhajobě ujasní zmíněné nepřesnosti. Diplomovou práci Bc. Kateřiny Pecháčkové doporučuji k obhajobě s hodnocením "velmi dobře / B".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B |
eVSKP id 107867