TOMÍŠKOVÁ, I. Analýza kritických míst v silniční dopravě ve vybraném regionu - Břeclavsko [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2012.
Diplomová práce obsahuje několik nepřesností, chyby v odborné terminologii apod. Pro jejich minimalizaci by bylo zapotřebí více konzultací, což ale s ohledem na pracovní vytížení diplomantky nebylo možné. Celkově je práce dobře zpracována a navrhuji ji k obhajobě před komisí SZZ.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Teoretická část detailně popisuje termíny, definice, nehodovost na Břeclavsku apod. Teoretická část mi přijde zbytečně rozsáhlá. Za chybu považuji fakt, že v práci není zmínka o bezpečnostních auditech a inspekcích, které byly zaneseny do českého právního řádu v loňském roce. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | A | V textu jsou uvedeny odkazy na literaturu. Seznam literatury vypadá v pořádku, předpokládám, že si studentka zmiňované normy ČSN ISO 690 a 690-2 prostudovala a literaturu setřídila v souladu s nimi. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | Grafická úprava je pěkná, v práci se opakují chyby v terminologii. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Pravděpodobnost realizování navržených dopravně-bezpečnostních opatření je malá, teoretické využití práce málo pravděpodobné. | |
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | Práce obsahuje všechny části a splňuje vytyčené cíle | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | B | Diplomantka získala z dostupných zdrojů informace zejména o nehodovosti, se kterými pracovala, a které vyhodnocovala. Význam práce je ovšem v její praktické části. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Diplomantka přišla s několika návrhy kritických míst, z nichž po dohodě s vedoucím vybrala 5, které vyhodnocovala a následně navrhovala dopravně-bezpečnostní opatření. U vyhodnocování pracovala samostatně, při návrhu opatření pak dle námětů vedoucího. V odborné části se vyskytuje několik chyb a nepřesností, které by se daly minimalizovat při častějších konzultacích. |
Práce vykazuje celou řadu nedostatků v technických návrzích, viz výše. Vyskytují se v ní nesprávné odborné výrazy a její celková úroveň není příliš dobrá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Jeví se, že ano. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | C | v textové části práce není mnoho vlastního materiálu, ale většina je převzata. U textů, obrázku, tabulek i grafu je však uveden zdroj. Cíle práce byly splněny, i když řešení je často diskutabilní. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | A | Práce je zpracována na dobré grafické úrovni | |
| Obtížnost a správnost řešení | C | Práce se nevymyká běžným diplomovým pracím. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Z předložené práce je patrné, že diplomantka má málo zkušeností s řešením nehodových lokalit. Dle mého názoru došlo k vypracování této práce bez konzultací s vedoucím diplomové práce, při kterých by zajisté došlo k odhalení celé řady nedostatků. Řešení kritického místa 1 nebude mít žádný pozitivní efekt. Přidáním dopravního značení omezující rychlost vozidel na hlavní a výměnu dopravních značek z P4 na P6 povedou pouze k tomu, že na hlavní komunikace nebude dodržována rychlost a vlivem výměny P4 za P6 dojde ke snížení kapacity křižovatky. Nevím jak si představuje diplomantka snížit rychlost na hlavní komunikaci tím, že na vedlejší komunikaci vloží střední dělící ostrůvek. V řešení kritického místa 2 nesouhlasím s názorem diplomatky v umístění svodidla ve směrovém oblouku. V současné době vozidlo, které vyjede ze směrového oblouku, skončí na poli což je dle mého názoru vhodnější řešení než ve svodidle. Pokud bych měl snižovat rychlost ve směrovém oblouku, určitě v souvislosti s poloměrem oblouku, nikoliv na základě domněnky tak jak je uvedeno v práci. Ani s uložením ROCBINDy na stávající vozovku nelze souhlasit. Nejdříve je nutné prověřit klopení ve směrovém oblouku a zároveň odstranit příčiny poruch vozovky. Řešení kritického místa 3 je pravděpodobně vhodným návrhem, ale v textu není popsán logický postup. Popis intenzit vozidel (není zřejmé odkud kam jedou), směrový průzkum na křižovatce, kapacitní posouzení v předložené práci chybí. Bez těchto skutečností nelze rozhodnout o umístění okružní křižovatky do sledované lokality. Podobné nedostatky a návrhy úpravy nehodových míst jsou patrné i v dalších dvou místech. Práce po odborné stránce nevykazuje dobrou kvalitu a určitě bych tuto práci nepředával nikomu mimo školo, protože navržené úpravy jsou často nesprávné a mohly by vést ke špatným úpravám. | |
| Odborná jazyková úroveň | E | Z práce je patrné, že studentce se pletou základní odborné termíny. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | B | Grafická úroveň práce je na dobré úrovni. |
eVSKP id 51622