PARA, M. Diagonální ponorné vodní čerpadlo s hydrostatickým pohonem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student začal pracovat na této bakalářské práci na počátku školního roku 2015/16 po přerušení studia ji dokončil v tomto školním roce.Téma navazovalo na dvojici souběžně zadaných bakalářských prací celkově orientovaných na pohon obojživelného vozidla. Tato tématika vyplývala z požadavku průmyslu, s nímž student při zpracování své bakalářské práce byl v kontaktu. Dokončení jeho práce bylo ke konci ovlivněno studentovou údajnou časovou tísní, kvůli nutnosti složit zbývající zkoušky. Kontakt s vedoucím bakalářské práce byl tak velmi sporadický, dávajíc vedoucím bakalářské práce jen malou možnost vedení a podpory. Student se zaměřil zejména na hydrostatický pohon čerpadla, jakožto na část nejvíce zajímavou pro zadávající podnik (Sigma), avšak přesto mohl uvést konkrétní typ vhodného čerpadla, jakých podnik má k dispozici více. Práce přispěla k vazbě se zajímavým průmyslovým parterem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
K Bakalárskej práce mám zásadné výhrady v nasledujúcich oblastiach: Vzhľadom k stanovenému cieľu bakalárskej práce, mi v práci chýba podrobnejšie rozpracovanie samotného návrhu a odôvodnenie výberu jednotlivých komponentov hydraulického systému. V prehľade súčasného stavu poznania sa vyskytujú podkapitoly pojednávajúce, už o konkrétnych modelových typoch čerpadiel, bez toho aby došlo k podrobnejšiemu vysvetleniu výberu a poskytnutiu viacerých koncepčných riešení. V práci sú síce uvedené vzťahy pre výpočet jednotlivých veličín hydraulického okruhu, avšak chýba ich nadväznosť na samotný návrh. V závere práce chýba hodnotenie jednotlivých vybraných prvkov a zdôvodnenie ich výberu, nielen na základe toho že boli doporučené spolupracujúcou firmou. V práci mi taktiež chýba špecifikovanie základných parametrov na základe ktorých bude systém navrhovaný Ďalej v práci nesúhlasím s niektorými definíciami, ako „presné dávkovacie čerpadlá sa využívajú k zavlažovaniu rastlín a doprave pitnej vody“. K formálnej stránke práce by som mal výhradu k formátovaniu vzorcov, ktoré nesplňuje požiadavky na bakalársku prácu. Niektoré obrázky sú v neadekvátnej kvalite, čo je problémom hlavne u hydraulických schém. V štylistike odbornej práci mi nepríde vhodné využívať výrazy „ ako šiel čas“ apod. V práci sa často vyskytujú neodborné vyjadrenia a chybné tvrdenia. Celková koncepcia práce mi príde dosť chaotická a ťažko pochopiteľný jej výstup. Aj napriek týmto nedostatkom prácu odporúčam k obhajobe s hodnotením E.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 96851