PÁLESCH, E. Reologie suspenzí a gelů při přípravě perovskitových vrstev na keramice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2008.
Student pracoval svědomitě a odvedl značnou experimentální práci s hodnotnými výsledky užitečnými pro další výzkum. Oceňuji také efektivitu práce s literaturou při provádění rešerše. Nedostaky vidím v některých osobnostních rysech, kdy by si student měl uvědomit rozdíly, co si na vysoké škole může dovolit student a co učitel. Tento nedostatek patrně plyne ze studentova občasného dojmu, že již na sobě nemá co vylepšovat.Celkově však student projevil vysokou inteligenci, experimentální zručnost a výborný vzdělanostní základ. Prezentovanou práci rovněž vysoce oceňuji a rozhodně doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B |
Předložená bakalářská práce se zabývá reologií suspenzí a gelů roztoků, které slouží jako prekurzory při přípravě perovskitovských vrstev na keramických materiálech se zaměřením na Peciniho syntézy. V teoretické práci je uveden poměrně podrobný přehled konkrétních postupů Peciniho syntéz publikovaných v odborné literatuře i s uvedením praktického využití připravených materiálů. Experimentální část práce je věnována přípravě a zkoumání vlastností (určování hustoty, viskozity a povrchového napětí) roztoků určených pro přípravu perovskitovských vrstev. Obsáhlá a přehledná práce sice obsahuje minimum pravopisných chyb a překlepů (např. str. 9 "z z", str. 20 "strocnatý", str. 29 "konca konca" nebo str. 44 - překlep ve vzorci), celkově však lze práci po formální stránce vytknout řadu závažných nedostatků a prohřešků. V práci lze nalézt velkou řadu typografických chyb (např. str. 14 - záměna desetinné čárky za tečku, str. 20 - špatný způsob zápisu Kelvinů, na téže straně chybí i mezera za tečkou na konci věty, str. 26 - u hydrátů není použita středová tečka a mnohé další), poukazující na nedostatečnou pozornost věnovanou zpracování textu. Nelze opomenout ani velice ledabylou práci se zkratkami, přestože práce obsahuje seznam použitých zkratek a symbolů, podstatná část jich není v seznamu uvedena (namátkou např. str. 7 "PSP", str. 17 "TGA, XRD", str. 18 "FTIR", str. 20 "SEM, TEM, DTA/TG", str. 21 "EPMA, SOFC, SB, RPM"). Přestože se většinou jedná o všeobecně známé zkratky, měly být v seznamu zcela jistě zařazeny. Chybou je i nejednotnost způsobu zápisu jednotlivých zkratek (str. 20 "FTIR" vs "FT-IR"). Značným prohřeškem je i závádění zkratek, které pak nejsou vůbec, nebo jen minimálně, využívány (např. FS, CA). Zarážející je nejednotnost použitých jednotek (např. °C a K), používání nevhodného zápisu jednotek (RPM), či nepřípustné zapisování jednotek archaickým způsobem (např. "°C/min", "g/mol", "g/cm3"). Z názvoslovného hlediska je nevhodné uvádění zkratky "kys.", např. kys. citronová, tím spíše, že pro tuto kyselinu se poměrně zbytečně zavádí zkratka "CA". V organickém názvosloví píšeme lokanty kurzívou (str. 11). Rovněž zpracování grafiky v předložené práci zaslouží řadu připomínek. Je poměrně nepochopitelné, proč jsou některé obrázky v angličtině a jiné v češtině, když je práce samotná zpracována ve slovenském jazyce. Jsou-li převzaty tyto obrázky z jiných zdrojů, měl by tento fakt být jednoznačně a viditelně uveden, aby práce nebyla v rozporu s autorským zákonem. Dále je u většiny obrázků patrné nedostatečné rozlišení, velmi neuměle resp. přímo diletantsky je zpracován obr. 17 na str. 29, kde je patrná velice hrubá pixelizace. Po obsahové stránce je bakalářská práce zpracována přehledně a srozumitelně. K výsledkům studentovi práce nelze mít zásadnějších připomínek, přesto i v experimentální části práce lze nalézt několik nepřesností, nejasností či nedostatků. Fotografie aparatury na str. 27 (obr. 15) je redundantní s ohledem na mnohem více názorné schema aparatury uvedené na další straně na obr. 16. Postup sušení pyknometru uvedený na str. 28 je přinejmenším nelogický. Rovněž postup měření hustoty na str. 30 by bylo možné velice úspěšně zpochybnit, při odečítání objemu destilátu od destilačního zbytku není brána v úvahu možnost ztrát oddestilované vody jak ve formě páry, tak i ve formě vody, která nutně musela zůstat na vnitřních stěnách chladiče. V tomto ohledu je pak následné počítání s přesností na setiny až tisíciny značně diskutabilní. Zatímco body v grafech 4-6 jsou proloženy mocninnou závislostí, grafy 1-3 jsou spojnicové, u vynesených bodů proto není uvedena žádná závislost. Důvod tohoto řešení je naprosto nejasný. Způsob vyhodnocení dat prezentovaný v grafu 15 se zdá nevhodný, velký počet naměřených dat v oblasti příslušející nízké smykové rychlosti má za následek proložení závislosti nepříliš dobře popisující chování systému při smykových rychlostech vyšších. Přes uvedené nedostatky (často naprosto zbytečné a při pečlivější závěrečné kontrole snadno odstranitelné) a připomínky hodnotím předloženou práci, především s ohledem na její praktický přínos, velmi dobře (B) a doporučuji ji k obhajobě. Prohlášení: Z důvodů neochoty či neschopnosti pracovníků zajišťujících provoz aplikace Apollo není možné do textu posudku psát horní a dolní indexy (např. u chemických vzorců), přestože bylo na tento zásadní nedostatek poukazováno. Nejedná se tedy o typografickou chybu, ale o funkční nedostatek modulu sloužícího pro vytváření posudků závěrečných prací.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 2700