BAČA, M. Forenzní analýza webového prohlížeče [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Student prokázal, že znalosti získané studiem správně uplatnil při rešení diplomové práce - vytvoril funkční a použitelnou aplikaci vhodnou pro forenzní analýzu webového prohlížeče.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | Cílem diplomové práce bylo seznámit se s tvorbou forezního posudku v prostředí webových prohlížečů. Po konzultaci s vedoucím práce se student zaměřil na forenzní posouzení prohlížeče FireFox. Všechny body zadání byly splneny. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Teroetická část práce byla zpracována velmi dobře. Student se velmi dobře orientuje v možnostech zpracovávání forenzních posudků a dobře uplatnil poznatky získané studiem. Taktéž v síťových technologiích prokázal znalosti dostatečné pro tvorbu forenzního posudku. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Student správně provedl analýzu požadavků na vlastní aplikaci, která získává informace z webového prohlížeče a zpracovává je do formy, která je podkladem pro tvorbu forenzního posudku. Vlastní aplikace byla řádně implementována a je funkční. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Práce má velmi dobrou odbornou úroveň, a to jak v oblasti samotné forenzní analýzy, tak v oblasti síťových technologií. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Práce muže být velmi dobře použita pro přípravu forenzních posudků se zaměřením na forenzní analýzu webových prohlížečů. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Student zpracoval seznam použité literatury, který je přehledný a svou strukturou odpovídá normám ČSN ISO 690 a 690-2. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Student se vyjadřuje odbornými termíny. Po jazykové stránce je práce průměrná. Po formální stránce nemám větších výtek. |
Celkově hodnotím diplomovou práci jako průměrnou až lehce nadprůměrnou. Technická zpráva je až na pár drobných nedostatků poměrně poměrně kvalitní a výsledné programové řešení je funkční. Za hlavní nedostatek považuji absenci podrobného porovnání a otestování výsledného programového řešení oproti konkurenčním aplikacím. Navrhuji hodnotit práci stupněm dobře (C).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | B | Bylo dosaženo všech zadaných cílů. Srovnání existujících nástrojů mohlo být provedeno vč. testování a také výsledné programové řešení autora mohlo být podrobně srovnáno s existujícími nástroji. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | C | Přístup k řešení a postup řešení odpovídají postupu vývoje výsledného programového řešení. Příprava dat pro vlastní analýzu pomocí výsledného programového řešení, která je popsána v kap. 6, mohla být z větší části automatizována. Některé postupy přípravy jsou zbytečně komplikované (např. zbytečné mazání "flash" disku nulováním obsahu a znovuvytvořením tabulky oddílů, když na "flash" disk pak uložíme obraz analyzovaného disku do prostého souboru souborového systému, který ze své podstaty nemůže obsahovat data mimo tento soubor, tedy dříve mazaná). | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | B | Způsob zpracování diplomové práce považuji za mírně nadprůměrný, práce je provedena důkladně a bez větších nedostatků. Výstupní XML formát popsaný v kap. 5.2.3 mohl být popsán formálně, např. pomocí DTD nebo XML Schema. V kap. 6.2 je faktická nepřesnost na str. 38, kde "flash" disk není připojen jako /dev/sda1, ale jako /dev/sda, přičemž /dev/sda1 je jeho první diskový oddíl (dále v kapitole autor již správně používá /dev/sda). | |
| Obtížnost a správnost řešení | C | Řešení je správné a svou obtížností průměrné. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Výsledky práce jsou v praxi dobře použitelné, avšak není zřejmé, proč by výsledné programové řešení mělo být preferováno oproti v práci zmíněným konkurenčním aplikacím (které navíc mohou podporovat více typů prohlížečů, než je pouhý Mozilla Firefox podporovaný autorovou aplikací). | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Po jazykové stránce je práce bez vážnějších nedostatků. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Z hlediska písemné a grafické úrovně lze považovat práci za průměrnou. Některé obrázky nejsou v textu práce odkazované (např. obr. 11 na str. 49) a lze tedy těžko odvodit jejich význam pro odborný výklad. |
eVSKP id 82726