ZACHOVÁ, L. Účinek zvýšené koncentrace oxidu uhličitého na množství a aktivitu enzymu Rubisco [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2008.
Předložená práce je součástí grantu GA ČR č. 522/06/09/0930. To na jedné straně znamená přísun nemalých finančních prostředků pro fakultu, na druhé straně to znamená vysoké nároky na kvalitu, ale i rychlost vykonané práce tak, aby byl splněn časový termín. Diplomantka tyto nároky bezezbytku splnila. Od začátku přistupovala k práci se silným zaujetím a její píle, mimořádná experimentální zručnost a psychická odolnost umožnily zvládnout od července do prosince 264 časově náročných stanovení aktivity a množství enzymu Rubisco. Kromě vlastních výsledků si zvláště cením diskuse, která v diplomových pracích podle mých zkušeností není zdaleka vždy zdařilá, je-li vůbec. Výsledky práce byly podkladem pro vypracování závěrečné zprávy grantu za rok 2007, byly prezentovány hlavním řešitelem grantu na konferenci v Istanbulu a budou prezentovány jako poster na konferenci Chemistry and Life.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Teoretická část DP je velmi kvalitně zpracovaná, podává ucelený přehled aktuálního stavu studované problematiky. Drobné formální nedostatky nesnižují odbornou kvalitu práce. Jazyková úroveň je dobrá, nevhodná je však formulace "u buků kultivovaných v E byl obsah Rubisco..." (str. 40). Výsledky prezentované v experimentální části jsou přehledně zpracovány a vhodně diskutovány. V některých grafech však chybí znázornění chybových úseček (např. obr. 22,23 aj.), zřejmě by měl být statistický rozbor proveden u všech výsledků. Poslední odstavec str. 39 je chybně formulován, je např. tvrzeno, že celková aktivita v létě je o 4% nižší než na jaře při zvýšené koncentraci CO2. Z grafu obr. 19 je vidět, že se intervaly spolehlivosti překrývají a tedy nelze deklarovat pokles, ale fakt, že se aktivita nezměnila. Ve výsledkové části též chybí popis obr. 21 a 28. Nelze též tvrdit, že došlo k poklesu aktivity (str. 41, posl.věta), když není tento fakt statisticky podložený. Celkově však lze konstatovat, že byly naplněny cíle diplomové práce a lze ji tak doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 2792