BUJNOŠKOVÁ, E. Využití snímků sítnice v biometrii [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Autorka předložené vypracovala kvalitní bakalářskou práci, která zcela splňuje zadání. Během řešení projektu pracovala autorka aktivně, samostatně a soustavně na zadaném tématu. Na konzultace chodila připravena s vlastními náměty a konkrétními dotazy. Samotný přínos autorky je tak poměrně velký. Práci považuji za velmi zdařilou. Studentka prokázala, že je schopna samostatně nastudovat danou problematiku a získané vědomosti tvůrčím způsobem realizovat. Prokázala tak dostatečné schopnosti k udělení titulu bakalář. Práce byla dokončena v požadovaném termínu a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 20/20 | |
| Využití literatury | A | 9/10 |
Předložená bakalářská práce se zabývá tématem, které je v literatuře již dobře dostupné. V první kapitole dochází k velmi stručnému popisu sítnice oka (což je možná škoda), náhledu do použití sítnice v historii a opět velmi stručnému popis získání snímků a použité non-mydriatické fundus kamery. Zde bych pro příště doporučil mírně zvýšit množství textu, ať může proniknout do problematiky i čtenář neznalý dané odborné oblasti. Druhá kapitola popisuje příznaky extrahované z obrazu. Kapitola je zpracována po odborné stránce na korektní úrovni. Po typografické stránce bych si dovolil vytknout chybějící text za názvem kapitoly 2.1, tj. neměl by hned navazovat obrázek. Z jazykového pohledu bych možná preferoval slovo „rozdvojení“ či „rozvětvení“ místo bifurkace, ačkoliv pochází toto slovo z anglického výrazu „bifurcation“, které se etablovalo především v oblasti daktyloskopie (v případě otisků prstů se používá český ekvivalent „rozdvojení“ nebo „vidlička“). Třetí a čtvrtá kapitola se týkají přímo řešení této bakalářské práce. Obě jsou zpracovány korektně a nemám k nim žádných výhrad. Vytvořená aplikace je funkční. Zdrojové kódy jsou zpracovány opět korektně, včetně komentářů. Zde bych snad jen doporučil vytvářet hlavičky zdrojových souborů, ať je po otevření souboru zřejmé, kdo je autorem a odkud pochází. Celkově považuji práci za zdařilou, a to jak po programátorské, tak i po textové stránce. Navrhuji proto hodnocení A (91 bodů).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 43/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 10/10 |
eVSKP id 39524