SEDLAČÍK, J. Progresivní zařízení pro tvorbu mikrovtisků [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Student měl za úkol konstrukční návrh progresivního zařízení pro tvorbu mikrotextur. Diplomová práce (DP) je jasně formulována a návaznosti kapitol jsou zvoleny dle požadavků zadání. Autor provedl shrnutí současného stavu poznání v dané oblasti. V DP analyzoval různé konstrukční řešení zahraničních pracovišť a kriticky shrnul jednotlivé varianty řešení. Poznatky z rešeršní části jsou použity při vlastním návrhu zařízení. Stanovené cíle DP byly splněny. V práci se vyskytují některé gramatické chyby a překlepy. Předložená práce je koncepčně na velmi dobré úrovni a splňuje požadavky kladené na diplomovou práci. Kladně hodnotím zejména výstup DP, kterým je funkční vzorek. Práci proto doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnotit s výše uvedeným celkovým hodnocením "A".
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Jedná se o komplexní konstrukční úkol spojený s konstrukčním návrhem zařízení, odzkoušením zařízení a jeho úpravami na základě poznatků ze zkušebního provozu. Věc navíc vyžadovala organizaci spolupráce s externím dodavatelem. Diplomant se zhostil tohoto úkolu velmi dobře a prokázal schopnost samostatně pracovat a řešit problémy inženýrské praxe. Z hlediska využitelnosti hodnotím práci výborně, protože problematika EHD mazání modifikovaných povrchů je pro inženýrskou praxi relevantní a práce řeší aktuální problém. Konstrukční stránku věci nemohu detailně odborně posoudit, protože nejsem profesí konstruktér. Za problematickou stránku diplomové práce považuji písemný projev diplomanta. Popis zařízení a vyjadřování diplomanta vůbec je velmi neurčité, vágní, v textu se čtenáři obtížně orientuje, uniká podstata věci. Zcela chybí smysluplné zdůvodnění výběru optimální varianty. Jediná věta, která mi dává v odstavci 3.2 na straně 30 smysl, je tato: „ … je vybrána varianta 3. Tato varianta také zahrnuje největší počet již dříve nakoupených komponent.“ Ostatní text této kapitoly postrádá kvantifikaci a diplomant se omezuje na tvrzení typu: „Další nevýhodou je složitější konstrukční řešení,“ nebo „Důsledkem je sice složitější nastavení síly vtisku, ale pro tuto aplikaci je vyhovující.“ Proto s větou „Kritickým zhodnocením byla vybrána varianta s elektromagnetickým aktuátorem“, nemohu souhlasit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 64613