KOVÁŘOVÁ, L. Studium fyzikálních gelů s hydrofobními doménami [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2013.

Posudek vedoucího

Mravec, Filip

Diplomatka Bc. Lenka Kohutová zpracovala své téma s velkou inicativností a její práce beze zbytku splnila zadání. Toto obtížné téma zvládla na takové úrovni, že její výsledky budou sloužit jako základ pro další práci a případnou publikaci v odborném periodiku. S její prací jsem spokojen a doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Márová, Ivana

Předložená diplomová práce řeší aktuální problematiku základního výzkumu zaměřenou na studium hydrogelů na bázi hyaluronanu a jejich interakce s tenzidy. Práce je zpracována v českém jazyku v rozsahu 77 stran a má standardní členění. Kapitola nazvaná Současný stav poznatků by mohla výt součástí kapitoly Teoretická část. Práce je doplněna 55 literárními odkazy, většina z nich představuje aktuální separátní literaturu. Formát citací odpovídá normě a až na jednotlivé případy je jednotný (př. zkrácené názvy periodik cit. 19, 25, 54, 55). Nedoporučuji literární zdroj uvedený v cit. 1, 7 a 30; naopak oceňuji zařazení původního odkazu v cit.19. Citace jsou řazeny správně dle pořadí uvedení v textu. Rozsah teoretické a experimentální části je vyvážený, práce je sepsána na vysoké formální úrovni, jazykové zpracování je vcelku kvalitní, pouze místy chybí interpunkce a některé pasáže jsou poněkud nepřesné (př. str.18 – kap.2.3.5, str.20 – nadpis kap.2.3.9 obsahuje formulaci „…patogenní životní styl“ týkající se bakterií; str.25 – „zlaté nanočástice“, nadpis kapitoly 3.6.1 je velmi neobvyklý apod.). Úvod obsahuje v podstatě abstrakt práce a experimentální strategii. Na str.22 je nepřesná diskuse ohledně úlohy HyA při IVF- genetická výbava všech spermií je identická, HyA rozlišuje pouze vývojové stádium buněk (stupeň zralosti), nikoli kvalitu genetické výbavy. V práci se rovněž vyskytuje řada odborných anglických termínů, které mohly být převedeny do češtiny (př. str.29; str.21 – metoda PICSI není vysvětlena a uvedena v seznamu zkratek apod.) V experimentální části v kapitole Materiál se obvykle uvádí jen specifické látky jako je typ hyaluronanu, ostatní se uvádí jako Chemikálie. Obvykle bývá součástí práce i seznam přístrojů. Názvy některých kapitol v části Metody by bylo vhodné přeformulovat, př. 4.2.3 – Stanovení sušiny gravimetricky; 4.2.4 – Stanovení vlhkosti vzorků a 4.2.6 – Rheologická měření. Výsledky jsou zpracovány kvalitně a doplněny řadou tabulek a grafů usnadňujících orientaci v textu. Získaná data jsou průběžně diskutována. Závěr práce je příliš dlouhý a opakují se v něm většinou komentáře k výsledkům a diskuse. K práci mám několik doplňujících poznámek a otázek do diskuse. Výyledky uvedené v Tab.1 a na obr.27 si neodpovídají (59,3% vs 57,4%), SD by měla být uváděna jednotně na jedno desetinné místo. V komentáři k Tab.1 není jasné, proč byly testovány jen určité koncentrace HyA a CTAB. V tabulkách 1 až 3 bych uvítala i hmotnostní vyjádření - hmotnost vzniklého gelu, hmotnost inkorporované vody apod. Na str.50 je zbytečně vynechaný kus stránky. Uvedené připomínky nesnižují úroveň předložené diplomové práce, která je kvalitní a na vysoké odborné úrovni. S ohledem na tyto skutečnosti hodnotím práci celkovou známkou „výborně“ (A).

eVSKP id 58542