LIŠKÁŘ, L. Výroba subkomponentu podvozkového kulového kloubu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Lidmila, Zdeněk

Cílem diplomové práce bylo navrhnout postup výroby složité prostorové součásti, která je součástí kulového kloubu osobního automobilu. Na základě analýzy tvaru a možných výrobních technologií a postupů, navrhl diplomant desetioperační výrobní postup a pro jednotlivé operace zpracoval výkresovou dokumentaci prototypových nástrojů a splnil tak cíle zadání. Nad rámec zadání prověřil materiálové vlastnosti i chemické složení ocelového plechu použitého pro řešenou součást. Student přistoupil ke zpracování své diplomové práce velmi zodpovědně. Ve spolupráci se společností THK RHYTHM AUTOMOTIVE CZECH, a.s. pracoval samostatně a iniciativně. Na konzultace přicházel pravidelně s ucelenými návrhy řešení dílčích problémů. Práce diplomanta je přínosná se značným praktickým efektem jak pro prototypovou tak i následnou sériovou výrobu řešeného dílce.

Posudek oponenta

Peterková, Eva

V rámci řešení diplomové práce student navrhl postup výroby tvarově složité součásti. Výrobu rozdělil do 10-ti kroků, které zdůvodnil a doložil vybranými výpočty. Volba daného postupu je správná a v praxi realizovatelná. Pro každou operaci vypracoval návrh sestavy ověřovacího nástroje. Teoretickou část práce zaměřil na použité technologie a v rešerši uvedl jen to, co pak zužitkoval v praktické části práce. Je to moudré řešení vzhledem k rozsahu práce i přesto, že to nepodává ucelenou představu o jednotlivých metodách tváření. Kvalitu práce ovšem snižuje velké množství překlepů a nedokonalostí jako nejednotný styl nadpisů, užívání zkratek (hyd. lis, t. síla aj.), staré značení (zejm. pt, ks), nedoplněná čísla tabulek či obrázků, chybné popisky v obrázcích (obr. 19, 37, 40), špatně nakreslené obrázky (obr. 8, 22, 23, 43), chyby ve vzorcích, zejm. v rov. (2.3) nepatří 2, ve vzorci (2.8), resp. (3.1) pro výpočet výchozího přístřihu plechu patří tloušťka "so" do jmenovatele, nicméně vypočtena hodnota "Do" je správná. Dále se vyskytují nesrovnalosti typu „zatěžování vzorků na trhačce rychlostí 8 MPa/s“, úpravy, které nejsou nijak okomentovány či zdůvodněny jako např. zvětšení vypočteného průměru přístřihu z 91 mm na 92, přičemž ve výpočtové části je stále počítáno s Do = 91 mm, dále min. poloměr ohybu Rmin=1 mm bez jakéhokoliv výpočtu, dosazované číselné hodnoty do výpočtových vztahů aniž by bylo jasné, odkud se vzaly či co je to za hodnoty, např. vztah (3.2) nebo hodnoty průměrů přírub či tlaku přidržovače v kap. 3.4. Dále není doložen výpočet průměru výtažku v 1. operaci a tažených výšek. Za závažnější chybu považuji špatně vypočítanou střižnou mezeru a tím i rozměry střižníků a střižnice pro operace 3 a 8. Pro jednotlivé operace jsou nakreslené obrázky výlisků s některými rozměry, o kterých není známo, jak byly stanoveny. Výpočty v kapitole 3.4 jsou nepřehledné a bez Přílohy 3 těžko srozumitelné. U výpočtu tažné síly v operaci 1 je chybná hodnota meze pevnosti. Z komentáře na str. 45 není zcela jasné, zda se daný stroj tedy použije či ne. K návrhu nástrojů – operace 5, 6: stavěcí šroub M3 (poz. 18) nemá šanci vydržet na střih – chybí kontrolní výpočet, operace 7: trn lisovnice (poz. 11) po uvolnění pružiny vyskočí ven, chybí aretace horní polohy. Pružiny se mi zdají předimenzované. Výkresy: pro názornost by bylo vhodné přidat řez nástrojem v rozevřeném stavu, upínací stopky lisovníku by bylo vhodnější kreslit v částečném řezu, na některých výkresech jsou posunuté čáry závitů, na výkresech operace 3 a 5 chybí čáry u šroubů, všechny kusovníky jsou neúplné a mají špatně seřazené jednotlivé položky, otvory pro šrouby spojující stopky a korunky lisovníků jsou špatně navržené. Kromě výše uvedeného, nemám další připomínky. Práce splňuje všechny body zadání, a proto ji doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 108982