ŠENKÝŘ, M. Fotovoltaické vlastnosti molekul s vnitřním přenosem náboje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
Student Marek Šenkýř postupoval při experimentální práci i následném zpracování výsledků svědomitě a předkládanou práci vypracoval s přiměřeným počtem konzultací samostatně. V prvních částech předkládá informace potřebné k uvedení do problematiky a pochopení experimentů získané na základě literární rešerše. V experimentální části uvádí použité materiály a metody studia a na závěr uvádí výsledky a diskusi. Práce je psána v anglickém jazyce, což hodnotím kladně, avšak někdy obsahuje chyby a chybné termíny. Z práce je patrné pochopení problematiky široké šály charakterizačních technik umožňující širší diskusi výsledků a formulování závěrů. Právě tento širší záběr na práci oceňuji zejména. Předkládaná práce splňuje všechny nároky kladené na diplomovou práci, a proto ji doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře (B).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
1. Splnění požadavků zadání: Práce je obsáhlá, představuje množství experimentů a měření a beze zbytku splňuje požadavky zadání. 2. Logické členění práce: Práce porušuje doporučené logické členění, kapitoly jako Úvod, Teorie, Experiment, Výsledky a diskuse, Závěr jsou některé jako podkapitoly. Obvyklý název References (Litaratura) je uveden jako Sources. 3. Kvalita zpracování výsledků: V teoretické části postrádám lepší popis funkce solárního článku – (obrázek V-A charakteristiky) a především nedostatečný popis metod měření absorpce, fluorescence a elektrických charakteristik OPV článků. S drobnými výhradami, kvalita obrázků a grafů je rozdílná (29, 32.), pořadí v legendě nelogické (26, 27, 28), různé tloušťky čar, jednotka absorpce v grafech, rozdílné veličiny v tabulkách a grafech (proud a proudová hustota). 4. Interpretace výsledků, jejich diskuse: Je prezentováno rozsáhlé množství měření absorpčních, a fluorescenčních spekter – excitačních i emisních a patřičně diskutovány a jsou v rámci možností diskutovány 5. Využití literatury a její citace: Literatura je přiměřená, obsahuje 17 citací. 6. Úroveň jazykového zpracování: Práce je psána anglicky, což hodnotím vysoce pozitivně, i když se objevují chyby a nepřesnosti, zvláště v závěru věty bez podmětu nebo „Flour spectrophotometry“ (34). 7. Formální úroveň práce – celkový dojem: Úroveň je dobrá, výhrady mám k nejednotnosti formátu grafů a obrázků, chybí popisy os v grafech (25, 26). 8. Závěry práce a jejich formulace: Závěr je popisný, vyplývají z něj poznatky, že DPP(TBFu)2 má ze sledovaných DPP látek nejlepší vlastnosti pro použití jako donorová vrstva ve fotovoltaickém článku, že přiměřeným žíháním lze optimalizovat jak krystalickou strukturu, tak i absorpci. Některé látky měly špatnou filmotvornost.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 82490