PATOČKOVÁ, M. Objekt metropolitního významu na ulici Benešova v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Po dlouhém hledání se nakonec podařilo nalézt životaschopnou kompozici řešení fasád, která, i přes mnohé rezervy, ukazuje příležitost k vytvoření zajímavého městského bloku. I přes, jako u ostatních prací, množství formálních chyb, a přes nepřesvědčivou prezentaci urbanismu se ale jedná o práci kvalitní, která se větší či menší měrou vypořádala se všemi problémy a výsledkem je přesvědčivé hmotové a výrazové řešení, práci lze tedy hodnotit jako zdařilou, studentka je schopna samostatně řešit úkol od úrovně urbanismu až po architektonické a konstrukční řešení. Otázka k obhajobě – Jaký vliv bude mít stínící technika na vzhled fasád.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala poctivě a průběžně, na připomínky vedoucího práce reagovala, problémy se snažila řešit zodpovědně. |
Předložená práce dokládá schopnost autorky řešit složité architektonické zadání. Pozitivně hodnotím práci s hmotou objektu. Formální nedostatky projektu se stávájí největší slabinou projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Zvolená bloková zástavba a měřítko budov odpovídá danému místu. Kladně hodnotím návrh živého parteru z ulice Koliště. Projektu by prospělo podrobnější řešení navrženého parku. Situace urbanistického řešení je zpracována velice schématicky – chybí popis ulic popř. funkcí. | |
| Provozní řešení | C | Vhodně je zvoleno klasické vertikální členění na komerci, administrativu a bydlení. Autorka vnímá dobře vnitřní prostor administrativního patra – prosvětlení, nástupy, odpočinkové zóny a různé formáty kanceláří. Diskutabilní je otázka navržené velikosti bytů. Chybí návrh využití centrálního venkovního prostoru v 1.np. Opět je problémová formální stránka – chybí kóty, popisy místností v půdorysech, což stěžuje čitelnost výkresů. Ložnice bytu D ve 4.np a 5.np nemá dveře, koupelna bytu A ve 4.np a 5.np je navržena tak, že nelze projít kolem unyvadla. Od 4.np v bytech I a J chybí svislá nosná konstrukce domu – sloupy. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolené konstrukční řešení odpovídá typu objektu. Nepřesvědčivě působí popis a detail ozn. J v řezu v úrovni věnce (označení PTH25 pro železobeton?, tloušťka lícového zdiva, prostor pro stínící techniku okna má neadekvátně malý rozměr). | |
| Architektonické řešení | B | Architektonicky kvalitně a kultivovaně je řešena fasáda objektu. Dobře působí měřítko celé stavby v kontextu místa. Ve vizualizaci je naznačena pobytová střešní terasa, která v daném místě je žadoucí. | |
| Formální úroveň | B | Práce zahrnuje nedostatky, které komplikují orientaci v návrhu (absence výškových kót, popisy místností v půdoryse, označení nejvyšších podlaží v půdoryse). Grafické zpracování řezů a pohledů stavby je dobré. Přiložené vizualizace dokládají prostorové souvislosti. |
eVSKP id 94317