Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Lajtkepová, Eva

Vedoucí práce jsem byla zcela formálně: studentka se mnou komunikovala naposledy v listopadu 2014, od této doby se nikdy nepokusila o jakýkoliv - osobní nebo alespoň mailový - kontakt (a to ani v době, kdy odevzdávala práci na studijním oddělení). Vzhledem k tomu, že měla z předchozího studia ukončeny předměty Semestrální projekt i Diplomní seminář od jiného (předchozího) vedoucího práce, neměla jsem jakoukoliv možnost ovlivnit její motivaci napsat kvalitní bakalářskou práci.Velmi se proto ohrazuji proti poděkování za cenné rady a připomínky, uvedené na začátku práce. Práce je zpracována nevyhovujícím způsobem, odporuje základním požadavkům kladeným na závěrečné práce podobného typu. Připomíná spíše barevnou ročenku obou škol, určenou široké čtenářské veřejnosti, než kvalifikační práci. Hlavní výtky jsou uvedeny výše, za zvláště závažné považuji následující: 1) Změna cíle práce, nesplnění i toho cíle, který si sama studentka vytkla a zformulovala, 2) Naprosto nedostatečná práce se zdroji: je pracováno jen s několika zdroji, mnohé z nich jsou zcela neadekvátní bakalářské práci, nejsou uvedeny skutečné zdroje, ze kterých jsou čerpána některá data. Citace zpravidla neodpovídají platné normě. 3) Skutečná analýza příjmů a výdajů provedena není - pouhé uvedení příjmů a výdajů škol a následné okomentování (spíš popis) několika čísel NENÍ analýza, natož finanční analýza. Tento krátký komentář navíc nelze považovat za zhodnocení, jak studentka uvádí. 4) Doporučení uvedená v částech 3.1.2 a 3.1.3 odpovídají úrovni seminární práce z obchodní akademie v 1.ročníku, nikoliv úrovni bakalářské práce. Nejen že nevycházejí ze skutečné analýzy hospodaření, ale i jejich úroveň a formulace, absence jakékoliv ekonomické kalkulace, je významným nedostatkem práce. Na základě všech okolností, posaných výše, v souladu se Směrnicí děkana č. 2/2013, čl. 5, hodnotím práci jako naprosto nevyhovující, s povrchním řešením, bez reálných závěrů a podmínek realizace. Práci nedoporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm "F". Jediné doporučení pro studentku by mohlo být, začít znovu definicí cíle práce a následným jeho naplňováním.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	F	Cíl práce, uvedený v úvodu (str. 9), se neshoduje s cílem, uvedeným v zadání bakalářské práce (cituji ze zadání v IS, které stanovila vedoucí práce: "Cílem práce je na základě důkladné analýzy příjmové a výdajové stránky rozpočtu vybrané školské organizace zhodnotit její hospodaření a navrhnout taková opatření, která povedou k optimalizaci výdajů a zvýšení příjmů."). Studentka si sama změnila cíl práce, který ovšem nesplnila: v BP není provedena finanční analýza (uvedena jako hlavní cíl), ani neprovedla analýzu nákladů a výdajů / příjmů, návrh řešení na zlepšení finanční situace je pouze zbožným přáním studentky. Obsah bakalářské práce se neshoduje s jejím názvem: název práce (vycházející z původní domluvy se studentkou v listopadu 2014 a zadaný vedoucí práce do IS dle platného harmonogramu) mluví o zhodnocení vybrané organizace veřejného sektoru, bakalářská práce se zabývá dvěma organizacemi.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	F	Je velmi obtížné hodnotit metody zpracování práce: studentka pouze uvádí v analytické práci vybrané hospodářské údaje obou škol, které ale nijak dále nezpracovává ani neanalyzuje. Rozhodně není provedena finanční analýza, kterou studentka uvádí jako hlavní cíl práce. Pokus o srovnání dvou organizací je velmi povrchní - jsou srovnávány dvě zcela odlišné školy.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	F	Schopnost interpretovat výsledky je zcela nedostatečná, neodpovídající kvalifikační práci k získání titulu bakalář. Krátký komentář, který měl být "zhodnocením" je pouze zopakováním dat, která jsou uvedena v předchozích tabulkách.
Praktická využitelnost výsledků	F	Skutečné výsledky práce jsou nulové, tj. i jejich praktická využitelnost je nulová. Doporučení větší prezentace škol jsou zajisté známy vedení obou škol a jako výsledek kvalifikační práce k získání titulu bakalář působí spíše úsměvně.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	E	Uspořádání práce, formální náležitosti, terminologie a jazyková úroveň jsou dostatečné.
Práce s informačními zdroji, včetně citací	F	Práce s informačními zdroji je naprosto nevyhovující. Zdrojů, se kterými studentka pracovala, je velmi málo, mnohé z nich nejsou navíc relevantní bakalářské práci (internetové zdroje typu logo školy, historie obce Linhartice apod.). Nejsou uvedeny skutečné zdroje, ze kterých je čerpáno u tabulek i grafů. Není použita literatura, uvedená v zadání bakalářské práce. Teoretická část práce, která má obsahovat literární rešerši a citace názorů jednotlivých autorů na dané téma, obsahuje monotónní dlouhé opsané pasáže vždy z jednoho zdroje, celkem je v této části bakalářské práce užito jen několika zdrojů. Citace nejsou v souladu s platnou normou.

Navrhovaná známka: F

Posudek oponenta

Žižlavský, Ondřej

Hlavní výtku jsem uvedl v komentářích u dílčích hodnocení. Za stěžejní nedostatky bakalářské práce považuji: 1) Nenaplnění cíle bakalářské práce. 2) Obsah bakalářské práce nekoresponduje s názvem a cílem práce. 3) Neodpovídající teoretickou část, která vůbec nezahrnuje přehled potenciálně použitelných metod pro analýzy hospodaření zvolených subjektů. 4) Nedostatečný postup řešení pouhou formou prezentace výsledků hospodaření zvolených subjektů. Zcela chybí rozbor hospodaření pomocí vybraných ukazatelů finanční analýzy pro veřejný sektor. 5) Nulovou praktickou využitelnost výsledků. 6) Nerespektování norem pro vysokoškolské kvalifikační práce, resp. směrnice děkana. 7) Nízkou kvalitu práce s informačními zdroji, resp. jejich počet. Navrhovaná doporučení: 1) Práci kompletně přepracovat. 2) Po konzultaci s vedoucí bakalářské práce vybrat odpovídající zdroje, ze kterých studentka sestaví v teoretické části bakalářské práce přehled metod a přístupů hodnocení hospodaření organizace veřejného sektoru. 3) V analytické části aplikovat zvolené metody (viz bod 2) a z dosažených výsledků vyvodit patřičné závěry. 4) Detailněji rozpracovat opatření vedoucí ke zlepšení situace, která budou v souladu s tématem práce.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	F	Studentka si v úvodu bakalářské práce s názvem „Zhodnocení hospodaření vybrané organizace veřejného sektoru“ vytyčila cíl vypracování finanční analýzy. Tohoto cíle se ji však nepodařilo dosáhnout. Finanční analýzu municipalit nelze postavit na pouhém porovnání příjmů a výdajů organizace. Takový přístup je z pohledu vysokoškolské závěrečné práce nedostačující. Lze jej využít jako úvod do analýzy hospodaření, za nímž bude následovat detailní analýza např. pomocí poměrových ukazatelů pro veřejný sektor. Předložená bakalářská práce navíc není ani analýzou příjmů a výdajů, ale pouhou prezentací hospodaření škol. Postrádám zde komentář příčin a důsledků vývoje hospodaření. Obsah bakalářské práce bohužel nereflektuje vytyčený cíl ani název práce.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	F	Již v předchozím bodě jsem uvedl, že postup řešení zvolený studentkou, nelze považovat za finanční analýzu. K té v podstatě vůbec nedošlo. Pozitivně hodnotím jen pokus o meziorganizační srovnání dvou základních škol, který však musí dodržovat určitá pravidla benchmarkingu (např. nelze srovnávat dva zcela odlišné subjekty – viz úvod na straně 9).
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	E	I v této části hodnocení jsem na rozpacích, jelikož studentka sama k mnoha výsledkům nedospěla. Analytická část připomíná prezentaci z výročních zpráv dotčených škol.
Praktická využitelnost výsledků	F	Praktickou využitelnost výsledků nelze hodnotit pozitivně. Doporučení, která studentka uvádí na stranách 72 až 73 považuji z pohledu názvu a cíle práce za nerelevantní.
Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	E	Formální stránka bakalářské práce vykazuje značné nedostatky a prohřešky oproti normám pro vysokoškolské kvalifikační práce, resp. směrnici děkana č. 2/2013 a normě ČSN ISO 01 6910. 1) Struktura bakalářské práce neodpovídá struktuře v oficiálním zadání. 2) Obrázky jsou vyvedeny stylem, který je sotva čitelný (viz obrázek 1 na straně 11). 3) Umístění popisků obrázků není ve shodě se zmíněnou normou a směrnicí. 4) Čtvrté úrovně nadpisů nejsou mnohdy akceptovatelné. 5) Tabulky lámající se přes dolní okraj strany bez následného opakovaného popisku. 6) Nejednotné provedení odrážek atd. Terminologii a jazykovou úroveň hodnotím dostatečně.
Práce s informačními zdroji	F	Rešerše v teoretické části je postavena pouze na 3 zdrojích, z nichž převažují publikace doc. Rektoříka. Navíc z těchto zdrojů studentka použila rozsáhlé pasáže textu. Takto provedenou rešerši nemohu hodnotit kladně. Studentka získala v oficiální zadání přehled základních zdrojů, který mohla rozšířit o rešerši přístupů k finanční analýze municipalit. K tomu však nedošlo. Navíc teoretická část bakalářské práce svým obsahem (popis veřejného sektou, neziskové, resp. příspěvkové organizace a školství) vůbec nezohledňuje zadané téma a vytyčený cíl - zhodnocení hospodaření vybrané organizace veřejného sektoru pomocí finanční analýzy.

Navrhovaná známka: F