KLUSOŇ, V. Mechanický návrh průběžného zásobníku příze a jeho realizace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Práci jsem vedl formálně, práce byla vedena ve firmě RIETER, ve které student pracuje. Výsledek práce hodnotím jako zdařilý, výsledný produkt je patentován a v současné době je zřejmě v dolaďovací fázi. Práce je napsaná velmi přehledně, smysluplnně členěna a až na drobné překlepy (chybějící mezery) a špatně číslované citace na výborné úrovni. Práci doporučuji k obhajobě a celkově hodnotím - výborně A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Pan Klusoň se v práci zabývá návrhem mechanismu průběžného zásobníku příze do textilních dopřádacích strojů, který má sloužit k vyšší úrovni automatizace těchto zařízení. Z rešerše, kde autor přehledně popisuje funkci dopřádacích strojů, jasně vyplývá motivace pro vývoj průběžného zásobníku. Detailní popis jednotlivých mechanických částí a systémů dopřádacích strojů poskyuje dobrý přehled o dané problematice. V závěru rešeršní části (str. 28) je uveden velmi odvážný odstavec, kde autor velmi lichotivě hodnotí vlastní práci. I přesto, že s daným tvrzením v zásadě souhlasím, považuji je v rámci diplomové práce za nepatřičné. V hlavní části je uveden popis řešení mechanického návrhu zásobníku. Autor uvádí postup vývoje koncepce a následně i vlastní řešení mechanismu, opět velmi přehledně – nemám připomínek. V kapitole 3.4.1 je mechanismus zhodnocen hned z několika hledisek dle zadání, což je následně shrnuto ve stručném závěru. Autor zde sám uvádí nevyplnění všech požadavků zadavatele, což s ohledem na rozsah odvedené práce nepovažuji za výrazný nedostatek. Po gramatické a stylistické stránce hodnotím práci jako podprůměrnou. V textu se nachází velké množství překlepů, gramatických chyb a chybné odkazy na obrázky. Rovnice nejsou označeny, čímž je velmi stížena orientace v textu. Celkově se jedná velmi obsáhlý, systematický a strukturovaně sepsaný text, přesně popisující postup řešení dané problematiky. Velmi pozitivně vnímám rovněž skutečnost, že se jedná o patentem chráněné zařízení. Nedostatky uvedené výše nepovažuji za zásadní a hodnotím tedy „A – výborně“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 74129