KLUSOŇ, V. Mechanický návrh průběžného zásobníku příze a jeho realizace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudky

Posudek vedoucího

Vejlupek, Josef

Práci jsem vedl formálně, práce byla vedena ve firmě RIETER, ve které student pracuje. Výsledek práce hodnotím jako zdařilý, výsledný produkt je patentován a v současné době je zřejmě v dolaďovací fázi. Práce je napsaná velmi přehledně, smysluplnně členěna a až na drobné překlepy (chybějící mezery) a špatně číslované citace na výborné úrovni. Práci doporučuji k obhajobě a celkově hodnotím - výborně A.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací B
Samostatnost studenta při zpracování tématu A
Navrhovaná známka
A

Posudek oponenta

Ripel, Tomáš

Pan Klusoň se v práci zabývá návrhem mechanismu průběžného zásobníku příze do textilních dopřádacích strojů, který má sloužit k vyšší úrovni automatizace těchto zařízení. Z rešerše, kde autor přehledně popisuje funkci dopřádacích strojů, jasně vyplývá motivace pro vývoj průběžného zásobníku. Detailní popis jednotlivých mechanických částí a systémů dopřádacích strojů poskyuje dobrý přehled o dané problematice. V závěru rešeršní části (str. 28) je uveden velmi odvážný odstavec, kde autor velmi lichotivě hodnotí vlastní práci. I přesto, že s daným tvrzením v zásadě souhlasím, považuji je v rámci diplomové práce za nepatřičné. V hlavní části je uveden popis řešení mechanického návrhu zásobníku. Autor uvádí postup vývoje koncepce a následně i vlastní řešení mechanismu, opět velmi přehledně – nemám připomínek. V kapitole 3.4.1 je mechanismus zhodnocen hned z několika hledisek dle zadání, což je následně shrnuto ve stručném závěru. Autor zde sám uvádí nevyplnění všech požadavků zadavatele, což s ohledem na rozsah odvedené práce nepovažuji za výrazný nedostatek. Po gramatické a stylistické stránce hodnotím práci jako podprůměrnou. V textu se nachází velké množství překlepů, gramatických chyb a chybné odkazy na obrázky. Rovnice nejsou označeny, čímž je velmi stížena orientace v textu. Celkově se jedná velmi obsáhlý, systematický a strukturovaně sepsaný text, přesně popisující postup řešení dané problematiky. Velmi pozitivně vnímám rovněž skutečnost, že se jedná o patentem chráněné zařízení. Nedostatky uvedené výše nepovažuji za zásadní a hodnotím tedy „A – výborně“.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací A
Navrhovaná známka
A

Otázky

eVSKP id 74129